Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября   2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября   2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливилун Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая  2010 года по делу № А33-14300/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ливилун Валентина Михайловна (далее – истец, ИП Ливилун В.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа бокса» (далее – ответчик, ООО «Школа бокса») об обязании устранить нарушения прав и интересов путем сноса самовольно возведенного капитального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, предварительный номер 7Г, литер Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Ачинска (далее – третье лицо, Администрация города Ачинска).

Определением от 27.01.2009 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Школа бокса» - на общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» (далее – ответчик, ООО «Ачинская школа бокса»).

Решением от 27.02.2009 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ачинская Школа бокса» снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание общей площадью 562,04 кв.м., в том числе основное строение 560,01 кв.м., крыльцо площадью 2,03 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, Красноярский край, ул. Щетинкина, предварительный номер строение 7 «Г», лит. Б в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение арбитражного суда от 27.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа от 11.09.2009  решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2010 решение от 18.01.2010 оставлено без изменения.

11.03.2010 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ливилун Валентины Михайловны 112 910 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  Ливилун Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса»  взыскано 41 201 рубль 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе истец  указал о том, что взысканная с истца  сумма судебных расходов не соответствует пределам разумности. Представитель ответчика –Софьин С.А. не принимал участия в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Суд не принял во внимание пенсионный возраст Ливилун В.М., а также то что,  в настоящее время Ливилун В.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность,

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что обжалуемое определение  является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 сентября  2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  сторон, изложенных в жалобе, отзыве,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 18 мая 2010 года. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).             При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость  услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Заявитель просит возместить расходы в сумме 112 910 рублей на оплату услуг представителя и транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 10.03.2009 заказчик – ООО «Ачинская школа бокса» поручает исполнителю – Софьину С.А. оказание юридической помощи по судебному урегулированию спора по настоящему делу. Исполнитель обязуется консультировать заказчика  относительно правовых вопросов по данному делу, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение по делу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовить и направить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; в случае отмены судебного акта представлять интересы заказчика при новом рассмотрении дела;  готовить ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы в ходе нового рассмотрения дела; заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг: составление и представление апелляционной, кассационной надзорной жалоб – 7 000 рублей за жалобу; представительство в суде первой инстанции -10 000 руб. за один судодень; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции -10 00 руб. в суде кассационной инстанции – 29 000 руб. с учетом расходов по переезду из г. Ачинск в г. Иркутск и обратно.

Согласно акту о выполнении услуг от 26.02.1010 заказчик принял от исполнителя оказанные услуги на общую сумму 93 000 рублей. По расходному кассовому ордеру № 22 от 26.02.2010 исполнитель получил от заказчика 93 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 ОТ 19.04.2010 к договору от 10.03.2009 заказчик поручил исполнителю оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 21.04.2010, за что обязался оплатить вознаграждение в размере 15 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 4 910 рублей 10 копеек.

По расходному кассовому ордеру от 19.04.2010 исполнитель получил от заказчика 19 910 рублей.

В доказательство разумности стоимости вышеуказанных услуг истец представил прейскурант цен ООО «Ваше право» г. Ачинск от 29.01.2010, согласно которому составление жалоб, отзывов в арбитражные суды – 7 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Красноярского края -10 000 рублей один судодень.

Из материалов дела следует, что представитель Софьин С.А. подготовил апелляционную жалобу (л.д. 10, 15-15 т.3), участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  11.06.2009 (л.д.42 т.3); подготовил кассационную жалобу и дополнение к ней (л.д.56-58, 71-74 т.3), принял участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (л.д. 90 т.3); при повторном рассмотрении дела принял участие в трех судебных заседаниях )12-18.11.2009, 10.12.2009, 12.01.2010); принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.04.2010.

Возражая по заявлению против заявленной стоимости услуг истец в свою очередь представил прейскурант цен юридического агентства «Мегаполис» г. Ачинска, согласно которому составление апелляционных и кассационных жалоб – от 3 000 рублей в зависимости от сложности, участие в судебном процессе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 2 000 – 2 500 рублей плюс расходы на бензин и командировочные, при выезде за пределы края – расходы на проезд и командировочные.

Судом также исследованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета палаты от 24.06.2009, протокол № 11/09, согласно которых составление апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде – 9 000 руб. за судодень.

Исходя из достаточной сложности настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд обосновано счел подлежащими взысканию судебные расходы истца в следующих разумных размерах, определенных судом  с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом трех представленных прейскурантов:

- за составление апелляционной жалобы и дополнения к ней – 4 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции – 4 000 рублей.

- за составление кассационной жалобы и дополнения к ней – 4 000 рублей.

- за участие в суде кассационной инстанции – 6 000 рублей.

- командировочные расходы в связи с выездом в суд кассационной инстанции 300 рублей (3 дня х 100 рублей)

- за участие в трех заседаниях суда первой инстанции – 4 000 х 3 = 12 000 рублей.

- за повторное участие в суде кассационной инстанции – 6 000 рублей.

- расходы по проезду в суд кассационной инстанции подтвержденные подлинником ж.д. билета – 4 910 рублей 10 копеек.

Всего на сумму 41 210 рублей 10копеек.

Размер транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем сумму в размере 29 000 рублей расходов за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд полагает доказанной в части  в сумме 6 000 рублей за участие в заседании и 300 рублей командировочных.

Размер стоимости услуг за участие в суде кассационной инстанции судом определен в большем размере, чем за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, что связано с большими временными затратами на оказание такой услуги, а также необходимость анализа судебных актов двух судебных инстанций.

Стоимость подлежащих взысканию услуг определена судом также с учетом следующего: Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение как предварительного, так и судебных заседаний. Участие представителя ответчика не ограничивается по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только изложением отзыва