Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-6566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-6566/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6566/2007-03АП-1510/2007

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.04.2007 Афанасьевой О.Н.,

от ответчика: председателя совета Скурыдина Л.А. (постановления от 23.04.2003 № 11п-7, от 10.08.2000 № 8п-5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак К», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-6566/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому краевому союзу северных потребительских обществ «Крайсеверпотребсоюз» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 605 162 рублей 83 копеек и излишне уплаченной суммы НДС в размере 881 288 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.10.2007 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что застройщик (ответчик) не передал, а инвестор (истец) излишне уплатил денежные средства за 46 кв.м нежилого помещения, что составляет 605 162 рубля 83 копейки. Кроме того, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы НДС.

Истец указывает, что арбитражный суд ссылается на дополнительное соглашение от 14.11.2006, в котором сторонами внесены изменения в предмет договора. Однако указанное соглашение отсутствует. В деле находится лишь акт приема-передачи нежилых помещений от 14.11.2006 общей площадью 474 кв.м.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Как указывает ответчик, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за 46 кв.м необоснованно.

Также ответчик поясняет, что предметом спорного договора является инвестирование строительства пристроенного магазина промышленных товаров, платежи по нему носят инвестиционный характер, в связи с чем не подлежат косвенному налогообложению, поскольку не являются оплатой товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем требования истца о выставлении в его адрес счет-фактуры с выделенной в нем суммой на добавленную стоимость либо о возврате излишне уплаченного налога, не основаны на законе, тем более с учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

августа 2003 года между Красноярским краевым союзом потребительских обществ «Крайсеверпотребсоюз» (застройщиком) и ООО «Ермак К» (инвестором) заключен договор № 139 на долевое участие в финансировании строительства магазина, предметом которого является инвестирование строительства пристроенного промтоварного магазина, расположенного по адресу жилой дом № 8 в 4-ом микрорайоне Северного жилого района г. Красноярска (строительный номер), общей площадью 520 кв.м, в том числе 260 кв.м –первый этаж и 260 кв.м –подвал. Цена договора составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС составляет 1 000 000 рублей. Стоимость первого этажа магазина составляет 3 600 000 рублей, стоимость подвала – 400 000 рублей (пункт 1.3 договора) (л.д. 26-27, т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора цена договора определяется стоимостью магазина, равной затратам на его строительство согласно сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик по предложению инвестора может выполнить не предусмотренные в смете дополнительные работы или исключить выполнение работ, от которых отказывается инвестор, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 24.11.2004 к договору от 25.08.2003 № 139 застройщик по предложению инвестора исключает ряд видов строительно-монтажных работ на сумму 192 485 рублей и в соответствии с дополнительной сметой выполняет дополнительные строительно-монтажные работы по переделке 1-го этажа и подвального помещения под магазин другого назначения на сумму 401 414 рублей (л.д. 30, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2006 к договору от 25.08.2003 № 139 в соответствии с предложением инвестора застройщик заключает договор с проектной организацией на перепланировку магазина 1 этажа и подвального помещения с устройством отдельных входов, с разработкой изменений электрической части, сантехнической, строительной, с разработкой технологической части. Стоимость проектных работ составляет 220 000 рублей (л.д. 31, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2006 к договору от 25.08.2003 №139 стороны определили пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является инвестирование строительства пристроенных нежилых помещений № 122, общей площадью 238, 7 кв.м и № 133, общей площадью 235, 3 кв.м магазина в жилом доме № 4 по ул. Шумяцкого, г. Красноярск (строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, IV микрорайон жилого массива «Северный») (л.д. 94, т. 1).

По акту приема-передачи от 14.11.2006 застройщик передал, а инвестор принял пристроенные нежилые помещения № 122 (общей площадью 238, 7 кв.м), № 133 (общей площадью 235, 3 кв.м) магазина в жилом доме № 4 по ул. Шумяцкого, г. Красноярск. В акте указано, что инвестор претензий к качеству работ не имеет, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с договором. Стоимость нежилого помещения инвестором оплачена в полной сумме, претензий застройщик по оплате не имеет (л.д. 29, т. 1).

Посчитав, что произведена излишняя оплата по договору от 25.08.2003 № 139 в сумме 605 162 рублей 83 копеек за 46 кв.м, а также излишне перечислен НДС в сумме 881 288 рублей 92 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не относится к числу договоров, регулируемых ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами по спорному договору возникли права и обязанности, вытекающие из финансирования строительства магазина по вышеназванному адресу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования на том, что им произведена переплата за 46 кв.м в строящемся объекте. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что стороны в дополнительном соглашении от 14.11.2006 изменили редакцию пункта 1.1 договора и определили новую площадь строящихся нежилых помещений.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оспариваемого дополнительного соглашения от 14.11.2006 не соответствует действительности. Указанное соглашение представлено ответчиком вместе с отзывом на иск и другими документами, в том числе с актом приема-передачи нежилых помещений от 14.11.2006 и подшито в материалы дела (л.д. 94, т. 1).

Довод истца о возврате излишне уплаченной суммы НДС 881 288 рублей 92 копейки также является несостоятельным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, расходы по осуществлению строительства включают в себя налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи  с тем, что строительство магазина велось не ответчиком, а подрядчиком –ООО ПСМФ «Конструкция», сумма НДС была возмещена подрядчику, что подтверждается платежными документами, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует (л.д. 116-154, т. 1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-6566/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-6566/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова