Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А33-7497/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2010 г.

Дело №

А33-7497/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «17» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Мизевича А.В. по доверенности от 16.04.2010,

ответчика – Кабанова А.Н. по доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2010 года по делу № А33-7497/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» о взыскании  11 957 266,52 рублей задолженности по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» о взыскании 18 430 891 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2010 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2010 года по делу                 №А33-7497/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме; право требования оплаты не возникло в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, следовательно, не могло быть передано истцу; решение принято с нарушением правил о подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» (подрядчик) заключен договор подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора,  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется произвести демонтаж незавершенного строительства линейного сооружения (теплотрасса НПЗ- г. Ачинск) трубы 530 мм и 720 мм, расположенной по адресу: Красноярский край,  г. Ачинск, шоссе Нефтяников.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009, установлено, что общий объем работ по настоящему договору составляет 5 271,872 тонны трубы, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Цена договора составляет 14 875 000 рублей.

Согласно актам от 27.10.2009 № 1, 16.12.2009 № 2 подрядчик демонтировал 4 347,674 тонны трубы на общую сумму 12 267 266,52 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» передает, а общество с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» принимает право требования оплаты по договору подряда от 28.07.2009 №28/07, дополнительному соглашению от 16.12.2009 к договору подряда от 28.07.2009 № 28/07, за оказанные работы по демонтажу незавершенного линейного сооружения по актам выполненных работ  от 27.10.2009 №1, 16.12.2009 № 2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект». Общая стоимость выполненных работ составила              12 343 448,91 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.02.2010 цедент уступает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания настоящего договора, а именно – на сумму 12 033 448,91 рублей. В остальной части долга должник рассчитался с цессионарием.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 12 033 448,91 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис»  работ по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07 и отказом ответчика оплатить выполненные работы.

В качестве оснований заявленного иска истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 05.02.2010 и договор подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07.

Рассмотрев довод ответчика о том, что решение принято с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком.

Юридическим адресом ответчика является адрес: 644035, г. Омск, Красноярский тракт, 117.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07, согласно  которому подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работу – произвести демонтаж линейного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников (пункт 1.2 договора), а  заказчик – принять и оплатить выполненную работу (пункт 2.3 договора).

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Место исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в договоре подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07 не согласовано сторонами. В связи с чем, указание в пункте 1.2 договора только на место выполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ - Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников, не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения  обязательств  всеми сторонами, подписавшими договор.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Учитывая, что в договоре подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07 место исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ не согласовано сторонами, а также то, что юридическим адресом ответчика является адрес: 644035, г. Омск, Красноярский тракт, 117, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил о подсудности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 резолютивной части определения от 15.01.2009 №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края «22» июля 2010 года по делу                   №А33-7497/2010  и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным выше, остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2010 года по делу                         № А33-7497/2010 отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда