Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А33-7977/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

Дело №

А33-7977/2008к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от МИ ФНС № 14 по Красноярскому краю: - Тайдоновой В.А. представителя по доверенности от 09.12.2009,

представителя конкурсного управляющего МУП «Анашенское ПП ЖКХ» Заевой А.Г. по доверенности от 01.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу  №А33-7977/2008к4, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия администрации Новоселовского района «Анашенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баган А.В.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Х.С.

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.05.2010.

22 апреля 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего МУП «Анашенское ПП ЖКХ» Малаева Х.С., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Малаева Х.С. в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника выразившиеся:

- в длительности взыскания дебиторской задолженности, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в не проведении оценки имущества должника, что является нарушением п. 1 ст. 130, п 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда первой инстанции от уполномоченного органа поступило письменное уточнение предмета жалобы, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Малаева Х.С. в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника выразившиеся:

- в длительности взыскания дебиторской задолженности, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в длительном проведении оценки имущества должника, что является нарушением п. 1 ст. 130, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания необоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительности взыскания дебиторской задолженности должника отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Анашенское ПП ЖКХ» Малаева Х.С., выразившиеся в длительности взыскания дебиторской задолженности, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, конкурсную массу должника составляет в основном дебиторская задолженность физических лиц. За один год и пять месяцев конкурсным управляющим Малаевым Х.С. совместно с привлеченным специалистом из числящейся дебиторской задолженности в сумме 1 868 000 рублей направлено исковых заявлений в мировой суд Новоселовского района на выдачу судебных приказов только лишь на сумму 625 000 рублей, что составляет 33 %.

Действия Малаева Х.С. по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на протяжении более года, а не в более сжатые сроки, нельзя признать разумными и добросовестными, в интересах должника, кредиторов, так как приводят к истечению сроков исковой давности, а также приводят к дальнейшему продлению срока конкурсного производства только лишь для ожидания поступления дебиторской задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, что может длиться годами. Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производств вводится сроком на 1 год, продление которого возможно в исключительных случаях.

Представитель конкурсного управляющего с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Х.С. (т.1, л.д. 33-34).

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.05.2010.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10 ноября 2008 года, заключенный между МУП «Анашенское ПП ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Малаева Х.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» (т.1, л.д. 35-36), инвентаризационная опись (т.1, л.д. 37-39), претензии и исковые заявления (т.1, л.д. 61-81), список заказных писем, направленных дебиторам должника (т.1, л.д. 82-103), сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности (т.2, л.д. 8-75), согласно которым сумма дебиторской задолженности составляет 1 877 390 рублей 41 коп., в добровольном порядке перечислено 26 544 рубля 78 копеек, в судебном порядке взыскана сумма 754 354 рубля 48 копеек, перечислена в рамках исполнительного производства 242 901 рубль 56 копеек и 647 636 рублей 23 коп. – сумма дебиторской задолженности которую целесообразно списать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения ФЗ от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из названной нормы права и содержания заявленной жалобы уполномоченного органа в предмет доказывания входят следующие обстоятельства

- нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при взыскании дебиторской задолженности;

-  нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа незаконными действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказаны вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для исполнения цели конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Анашенское ПП ЖКХ» Малаевым Х.С. приняты вышеназванные меры, что отражено в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений закона в действиях конкурсного управляющего по длительному взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Малаева Х.С. по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на протяжении более года, а не в более сжатые сроки, нельзя признать разумными и добросовестными, в интересах должника, кредиторов, так как приводят к истечению сроков исковой давности, а также приводят к дальнейшему продлению срока конкурсного производства только лишь для ожидания поступления дебиторской задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, что может длиться годами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Уполномоченный орган не обосновал соответствующими доказательствами, что действия  Малаева Х.С. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы (в данном случае взыскание дебиторской задолженности с физических лиц) можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависит только от действий конкурсного управляющего.    

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность составляет в основном задолженность физических лиц по коммунальным платежам (по списку – 359 дебиторов, из них 350 –физических лиц), при этом в добровольном порядке оплачено из 1 877 390 рублей 41 коп. только лишь 26 544 рубля 78 копеек. Остальная сумма 754 354 рубля 48 копеек взыскана в судебном порядке. Таким образом, для рассмотрения споров в судебном порядке и исполнения судебных актов необходимо определенное время, которое в основном не зависит от воли и действий конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не обосновал, что числящаяся у должника дебиторская задолженность, не реальна ко взысканию.