Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-4019/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-4019/2007-03АП-1437/2007

14 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 № 12/2008 Рак Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», г. Лесосибирск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2007 года по делу №А33-4019/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.

Потребительское общество спортсменов «Работа на высоте» обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Маклаковский ЛДК») о взыскании 134 107 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 06.09.2005 № 119 П/05 в размере 102 330 рублей и пени в сумме 31 777 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 134 030 рублей 19 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 отменено, дело направлено на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение отменить полностью. Пояснил, что на момент назначения дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ответчик не имел задолженности перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2007 № 378. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 11 января 2008 года, пояснил, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06 сентября 2005 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 119 П/05, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить ремонт дымовой трубы № 1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 18).

Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном Сметой № 1, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ – предоплата, до 07.09.2005;

- 10% от стоимости работ – выплачивается в феврале 2006 года;

- 20% от стоимости работ – выплачивается в марте 2006 года;

- 20% от стоимости работ – выплачивается в апреле 2006 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2.2, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По акту от 11.10.2005 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 400 000 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.12.2005, подписанным сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 102 330 рублей (л.д. 25).

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком, истец 19.03.2007 обратился в арбитражный суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате за выполненные работы в сумме 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.04.2007 № 378 на сумму 102 330 рублей ответчиком погашена оставшаяся сумма задолженности (л.д. 70). На момент принятия решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик задолженность погасил в полном объеме.

Задолженность погашена в полном объеме только 04.04.2007 после подачи иска в арбитражный суд. Факт просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждается, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% подлежит удовлетворению в сумме 28 877 рублей 87 копеек за период просрочки с 01.05.2006 по 03.04.2007 (333 дня) (86 720, 34 рубля (сумма долга без НДС) х 333 х 0,1%).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 28 877 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

на ответчика - в сумме 4091 рублей 72 копеек, поскольку оплата оставшейся суммы долга произведена после подачи иска в арбитражный суд;

на истца – в сумме 90 рублей 44 копеек.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся

на истца в сумме 784 рублей 67 коп.

на ответчика в сумме 215 рублей 33 коп.

С учетом зачета с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей 05 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2007 года по делу № А33-4019/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», г. Лесосибирск, в пользу Потребительского общества спортсменов «Работа на высоте», г. Барнаул, сумму неустойки 28 877 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказатьерногорскСетевой Энергокомплекснностью "изменения.нную пошлину по иску в сумме электрической энергии и производить оплату истц.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», г. Лесосибирск, в пользу Потребительского общества спортсменов «Работа на высоте», г. Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей 05 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова