Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Красноярскому краю (истца): Обедина В.К.- представителя по доверенности №01-4/8 от 19.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления федеральной службы  по надзору  в сфере  природопользования  по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня   2010 года по делу № А33-15284/2008, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – ответчик, ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании 6 856 656 700 рублей ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02.06.2009 иск удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту – реке Енисей, в сумме 1 394 909 991 рубль 13 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 по делу № А33-15284/2008 изменено: с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 810 444 228 рублей 86 копеек, государственная пошлина в сумме 57 287 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, принятые по делу № А33-15284/2008, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю» (далее – третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 977 884 927 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 801 545 022 рубля  27 копеек составляющих стоимость вреда, причиненного водному объекту – р. Енисей, а также 81 967 рублей 22 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскано 540 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с истца  540 рублей 90 копеек по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указал на то что, суд необоснованно взыскал с истца судебные издержки  в виде оплаченной государственной пошлины. В случае, если иск  удовлетворен  частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке  истец  был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик  не освобожден  от уплаты государственной пошлины. Законодательством не предусмотрен возврат  заявителю  уплаченной  государственной пошлины из бюджета  в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 сентября 2010 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Красноярского края от 11 июня 2010 года в пределах, предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  изменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 100 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 801 545 022 рубля 27 копеек. Таким образом, суд правомерно распределил государственную пошлину следующим образом: 81 967 рублей 22 копейки - на ответчика, 18 032 рубля 78 копеек - на истца.

Однако при распределении государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобах,  суд первой инстанции ошибочно указал, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 рублей, тогда как в период подачи кассационной жалобы (14.12.2009) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2005 №201-ФЗ) составляла 1000 рублей.

Таким образом, расходы ответчика по апелляционной и кассационной жалобе составили 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых  требований, то есть на ответчика – 1 639 рублей 40 копеек и 360 рублей 60 копеек на истца.

Поскольку при подаче кассационной жалобы, ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 351 от 18.12.2009 (том №5 л.д.25), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Довод истца о неправомерном отнесении на него судебных издержек в виде оплаченной ответчиком государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобу  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусматривается освобождение государственных органов  от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года  по делу А33-15284/2008 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целюлозно-бумажный комбинат»  360 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета  1 000 рублей  государственной пошлины  излишне уплаченной  по платежному поручению №351 от 18.12.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская