Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» (истец) – Богачева О.В., представителя по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2010 года по делу № А33-1920/2010, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант»  (далее – ООО «ТК «Квант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анда» (далее – ООО «Анда») о взыскании 1 485 159 рублей 72 копейки, в том числе 1 300 000 рублей суммы займа по договору от 17.12.2007 № 24  и 185 159 рублей 72 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Анда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.1 договора;

- интересы истца в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо, поскольку у Золотухина  М.А. отсутствовали полномочия на выдачу доверенности;

- судом первой инстанции приведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Анда», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Квант» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, а также пояснил, что Золотухин М.А. назначен генеральным директором ООО «ТК «Квант» решением общего собрания участников от 29.05.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.12.2007 между ООО «ТК «Квант» (займодавец) и ООО «Анда» (заемщик) заключен договор займа № 24 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Указанный договор займа является беспроцентным (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.10.2008. Порядок погашения суммы займа определяется соглашением сторон.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ТК Квант» перечислило ООО «Анда» 1 300 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 20.12.2007 № 948  - 1 000 000 рублей, от 17.12.2007 № 926 – 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный в договоре займа № 24 от 17.12.2007 (т.е. до 01.10.2008), сумма займа не была возвращена заемщиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и 185 159 рублей 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 18.05.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,75 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику  в размере 1 300 000 рублей во исполнение договора беспроцентного займа от 17.12.2007 № 24 подтверждается платежными поручениями от 20.12.2007 № 948, от 17.12.2007 № 926

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 185 159 рублей 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 18.05.2010, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (12.02.2010) действовала ставка в размере – 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У) на день вынесения решения  (11.06.2010) - 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.08.2008 по 18.05.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых, действовавшей на день подачи иска  и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.

При этом судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 185 475 рублей 69 копеек (1 300 000руб. * 8,75% : 360дн. * 587 дн.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ответчика о наличии в расчете суда первой инстанции арифметической ошибки признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора, отклоняются судом.

Так, согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров.

Поскольку  ни в пункте 6.1 договора, ни в иных положениях договора не установлено требование об обязательном направлении претензии, сроки ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ООО «Анда» о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, интересы истца в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо, признаются судом несостоятельными.

Так, исковое заявление от имени ООО «ТК «Квант» подписано генеральным директором Золотухиным М.А., полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Квант» от 20.01.2010.

Интересы ООО «ТК «Квант» представлял Богачев О.В. на основании доверенности от 15.07.2009, выданной от имени ООО «ТК «Квант» генеральным директором Золотухиным М.А. Полномочия Золотухина М.А. на момент выдачи доверенности подтверждены протоколом очередного годового общего собрания участников ООО «ТК «Квант» от 30.05.2009.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июня 2010  года по делу № А33-1920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анда» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская