Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Объединенная компания РУСАЛ Энергострой» (истца): Зенкина П.А. – представителя по доверенности № 30-20100504-01 от 04.05.2010,

от ООО «Альянс ТК» (ответчика): Горецкой Ю.С. – представителя по доверенности №13 от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Энергострой»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» июня   2010 года по делу № А33-18102/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» июня   2010 года по делу № А33-18102/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой», (далее – истец, ООО «РУСАЛ Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» (далее – ответчик, ООО «Альянск-ТК») о взыскании 1 819 269 рублей 36 копеек, в том числе 1 801 395 рублей 58   копеек  долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 85/3010Н006 от 19.03.2009, 17 873 рубля   78   копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 02.10.2009. За период с 03.10.2009  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения суда.

Представителем  истца письменно заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Красавтодорстрой», филиал ДСУ-5 г. Канск, а также истребовать от ОАО «Красавтодорстрой» договоры аренды или выполнения работ на трассе автодорога М-53, обход г. Тайшет, в период с марта 2009 года по июнь 2009 года, заключенные  с ООО «Альянс-ТК», а также документы по оплате.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – открытого акционерного общества  «Красавтодорстрой» отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года в иске отказано

Не согласившись с  определением  и решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года, истец обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные акты. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года и разрешить вопрос о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Красавтодорстрой» по существу. Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело ОАО «Красавтодорстрой» не учел, что истец не может располагать доказательствами  наличия договорных отношений между ООО «Альянс-ТК» и ОАО «Красавтодорстрой» по объективным причинам поскольку не является стороной договора;

- ОАО «Красавтодорстрой» является конечным получателем  услуг спецтехники, принадлежащей истцу на праве собственности,  в связи с чем затронуты права и обязанности ОАО «Красавтодорстрой»;

- в спецификации к договору  от 19.03.2009 согласовано предоставление истцом ответчику в аренду в том числе – бульдозера  Т-11 (гос №24 –КР 6252). Подпись Якушева Г.А. на данной спецификации  экспертом не исследовалась. В выводах эксперта  никаких указаний по подписи Г.А.  Якушева на спецификации  не содержится, из чего следует, что подпись на спецификации не признана выполненной не Якушевым Г.А. Таким образом, поскольку подпись Якушева Г.А. на спецификации экспертом не исследовалась, то выполненной не Якушевым Г.А. считаться не может;

- и в спецификации к договору  №85/3010Н006  и в договоре № 35 с учетом дополнительного соглашения №2, заключенном между ответчиком и ОАО «Красавтодорстрой» речь идет  об использовании одного и того жен  вида спецтехники – бульдозера Т-11 с целью  произведения работ  на одном и том же участке – 1207-1215 км трассы М53  «Байкал». Совпадает также срок  использования  спецтехники (март-май 2009). В путевых листах, предоставленных истцу обществом «Красавтодорстрой»  также значится  гос.№ бульдозера Т-11-6252 КР;

- спецтехника собственника ООО «РУСАЛ Энергострой» с гос. № 6252 КР могла оказаться  на трассе М53 «Байкал»  только путем предоставления ее собственником  в аренду другому лицу (поскольку непосредственно истец никаких работ на трассе М53 не производил);

- в подтверждение договорных отношений между ответчиком и ОАО  «Красавтодорстрой» является письмо ОАО «Красавтодорстрой» и договор №35, а также путевые листы;

- суд не оценил доводы истца о наличии  на договоре и актах  приема-передачи спецтехники – подлинной печати ООО «Альянс-ТК»;

- суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов;

В приложении к апелляционной жалобе истец письменно заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Красавтодорстрой» оригиналов указанных в ходатайстве документов. А также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания  почерковедческой  экспертизы  по делу А33-15886/2009.

Истец также к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства: копию письма от 18.06.2010, копию договора № 35 от 11.03.2009, копии дополнительных соглашений к договору №35, копии путевых листов, копии трудовых договоров, копию Устава ОАО «Красавтодорстрой», копию доверенности №16.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 сентября 2010 года, с последующим отложением на 10 сентября 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила оставить определение и решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел  в Арбитражном  суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на несколько судебных актов  по одному делу  не исключается принятие одного  судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом в материалы дела представлен договор № 85/301ОН006 аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2009, подписанный от имени ООО «Альянс-ТК» (арендатор) и ООО «РУСАЛ Энергострой» (арендодатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду технику с экипажем в соответствии со Спецификацией (л.д. 8-13 том № 3).

В подтверждение передачи техники истцом представлены Акты приема-передачи техники (Приложение 2 к договору) от 20.03.2009 и от 25.03.2009 (л.д. 15-16 том № 3)

В пункте 2.1.5. договора указано, что Акты оказанных услуг за отчетный период составляются арендодателем один раз в месяц 25 числа и подписываются уполномоченным лицом арендодателя.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что арендатор рассматривает Акты оказанных услуг и подписывает их в течение 2-х рабочих дней с момента получения Актов, а при наличии разногласий направляет арендодателю с использованием факсимильной связи письменный мотивированный отказ в подписании названных актов. Если Акты оказанных услуг не были подписаны или не был представлен мотивированный отказ от подписания в течение указанного срока, то услуга считается оказанной, Акты подлежат подписанию и оплате в соответствии с условиями договора.

Арендатор производит оплату услуг, оказанных арендодателем по договору, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счет-фактуры от арендодателя, предъявленной на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора указано, что стоимость одного машино-часа работы техники определяется сторонами в Спецификации и зависит от стоимости потребляемого топлива. Продолжительность рабочего времени техники определяется дневными нормами и указывается в Спецификации (пункт 3.3. договора).

В материалы дела представлена Спецификация на предоставление техники в аренду по договору № 85/301ОН006 от 19.03.2009 (л.д. 14 том № 3).

В подтверждение исполнения договора истцом представлены:

- Акты об оказании услуг № 000000000003 от 10.06.2009 на сумму 2 477 402 руб. 07 коп.,  № 000000000005 от 01.07.2009 на сумму 81 120 руб. 07 коп., подписанные только ООО «РУСАЛ Энергострой»( арендодателем) (л.д. 20-21 том № 1);

-незаверенные копии  путевых листов, оформленных ответчиком, строительных машин по договору № 85/301ОН006 аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2009 (л.д. 91-128 том № 1).

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 00000000000000000013 от 10.06.2009 на сумму 2 477 402 рубля 07 копеек, № 00000000000000000021 от 01.07.2009 на сумму 81 120 рублей 07 копеек (л.д. 22-23 том № 1).

Получение указанных Актов об оказании услуг и счетов-фактур ответчиком по письмам истца от 22.07.2009 № РЭС-01-289-09 и от 11.08.2009 № РЭС-01-305-09 соответственно 27.07.2009 и 13.08.2009 подтверждается почтовыми уведомлениями.

ООО «РУСАЛ Энергострой» направило ООО «Альянс-ТК» претензию (исх. от 02.09.2009 № РЭС-01-324-09) с требованием оплатить задолженность в размере 1 804 472 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 рублей 07 копеек. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 28.09.2009 (л.д. 28-30 том № 1).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, ООО «РУСАЛ Энергострой» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ООО «Альянс-ТК» 1 801 395 рублей 58 копеек  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее истец обратился с иском о взыскании арендной платы по договору № 85/301ОН006 аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2009 на основании акта оказанных услуг  № 1 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рубля 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда по делу А33-15886/2009 от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу А33-15886/2009 от 27.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по причине того, что доводы ответчика о подделке документов не были проверены судом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор № 85/301ОН006 аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2009, подписанный от имени ООО «Альянс-ТК» (арендатор) и ООО «РУСАЛ Энергострой» (арендодатель), правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1. договора указано, что арендатор производит оплату услуг, оказанных арендодателем по договору, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счет-фактуры от арендодателя, предъявленной на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг.

Акты об оказании услуг № 000000000003 от 10.06.2009 на сумму 2 477 402 рубля 07 копеек,  № 000000000005 от 01.07.2009 на сумму 81 120 рублей 07 копеек, ответчиком не подписаны.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что ООО «Альянс-ТК» не заключало с истцом договор аренды транспортного средства с экипажем № 85/3010Н006 от 19.03.2009, и директором ООО «Альянс-ТК» Якушевым Г.А. не подписывался ни указанный договор, ни акты приема-передачи техники от 20.03.2009 г. и от 25.03.2009.

Определением от 11.01.2010 по ходатайству ООО «Альянс-ТК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Якушевым Геннадием Анатольевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Якушева Геннадия Анатольевича на договоре аренды транспортного средства с экипажем            № 85/3010Н006 от 19.03.2009 после слова "Директор"?

- Якушевым Геннадием Анатольевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Якушева Геннадия Анатольевича на актах приема-передачи техники от 20.03.2009 и от 25.03.2009 после слов "Директор ООО "Альянс-ТК"?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 22/01-3(10) от 19.04.2010 по делу №А33-18102/2009 по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному