Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А33-6586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2010 года

Дело №

А33-6586/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Пескова Д.С., представителя по доверенности от 19.09.2008,

от ответчика: Красильникова О.Ю., представителя по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу № А33-6586/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки предпринимателя Тимофеева Г.А. на основании решения от 05.03.2009 №18 в части проведения проверки по месту нахождения налогового органа (663020, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 В).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.07.2010 не согласен, поскольку о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предприниматель узнал 25.02.2010 – в день получения акта выездной налоговой проверки от 19.02.2009 № 12-20/1/1; письмо от 05.03.2009 № 12-20/02280 предприниматель рассматривает как сообщение о принятом налоговым органом решении о будущих действиях налогового органа, которое не подлежит исполнению.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.07.2010 считает законным и обоснованным, поскольку о нарушении прав и законных интересов предпринимателю стало известно с момента получения письма от 05.03.2009 № 12-20/02280.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом принято решение от 05.03.2009 № 18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Тимофеева Г.А. по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.09.2008 по 01.03.2009. Данное решение вручено предпринимателю 16.03.2009.

Письмом от 05.03.2009 № 12-20/02280 налоговый орган сообщил предпринимателю о проведении выездной налоговой проверки на основании решения от  05.03.2009 № 18 по месту нахождения налогового органа. Данное письмо вручено лично предпринимателю 16.03.2009.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в период с 05.03.2009 по 25.12.2009 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя (справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2009), по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 № 12-20/1/1.

Не согласившись с действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, связанными с проведением выездной налоговой проверки предпринимателя по месту нахождения налогового органа (663020, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 В), считая оспариваемые действия нарушающими права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. 07.05.2010 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от  21.08.2009 по делу А33-4572/2009 отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. о признании недействительным письма от 05.03.2009 № 12-20/02280, которым  определено место проведения выездной налоговой проверки, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального  Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009  постановление от 21.08.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить дока­зательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования действий инспекции, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, предпринимателем пропущен, ходатайство о восстановлении срока и доказательства наличия уважительных причины пропуска срока предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий ответчика правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Предпринимателем оспариваются действия инспекции по проведению выездной налоговой проверки предпринимателя Тимофеева Г.А. на основании решения от 05.03.2009 №18 в части проведения проверки по месту нахождения налогового органа (663020, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 В).

Как следует из материалов дела, решение от 05.03.2009 № 18 о проведении выездной налоговой проверки вместе с письмом от 05.03.2009 № 12-20/02280, в котором налоговый орган сообщил предпринимателю о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, получены заявителем лично 16.03.2009, что подтверждается отметкой на копии письма от 05.03.2009 № 12-20/02280, письмом предпринимателя от 27.03.2009 (л.д. 11-14, 107). Факт получения данных документов 16.03.2009 предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями предпринимателю стало известно с момента получения письма от 05.03.2009 № 12-20/02280 (16.03.2009), что также подтверждается судебными актами по делу № А33-4572/2009.

Доводы предпринимателя о том, что о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предприниматель узнал 25.02.2010 – в день получения акта выездной налоговой проверки от 19.02.2009 № 12-20/1/1; письмо от 05.03.2009 № 12-20/02280 предприниматель рассматривает как сообщение о принятом налоговым органом решении о будущих действиях налогового органа, которое не подлежит исполнению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению выездной налоговой проверки на основании решения от 05.03.2009 №18 в части проведения проверки по месту нахождения налогового органа 07.05.2010, а трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением истек 16.06.2009, то срок на обращение с заявлением предпринимателем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа с указанием уважительных причин, заявителем не заявлено. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд также не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанных действий ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. согласно чеку-ордеру от 17.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу № А33-6586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова