Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Щекотуровой Я.С.,

при участии:

(до перерыва)

от истца (закрытого акционерного общества «Барит») - Кожевникова С.Б. - представителя по доверенности от 05.06.2009,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» - Куловой А.А. – представителя по доверенности от 02.08.2010, Сафронова А.П. - представителя по доверенности от 02.09.2010;

(после перерыва)

от истца (закрытого акционерного общества «Барит») - Кожевникова С.Б. - представителя по доверенности от 05.06.2009,

в присутствии:

от Бредуна А.А. – Куловой А.А. – представителя по доверенности от 05.04.2010 №19-01/218360;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» мая 2010 года по делу № А74-1219/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Барит» (далее – ООО «Барит») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс» (далее – ООО «Минресурс»), Обрядину Александру Петровичу (далее – Обрядин А.П.) о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Барит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года о прекращении производства оп делу, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Минресурс».  

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, прекратив производство по делу, суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой споры о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (сторон по сделке).

Иные лица, участвующие в деле, представили возражения на апелляционную жалобу ООО «Барит», считают определение суда первой инстанции от 21.05.2010 законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что Обрядин Александр Петрович - сторона по оспариваемой сделке не являлся индивидуальным предпринимателем на момент совершения сделки и не является предпринимателем в настоящий момент.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 09 сентября 2010 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2009 года в адрес должника Федеральной налоговой службой России направлено заявление о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс», после чего названное заявление направлено в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2009 года заявление принято к производству, делу присвоен №А74-1080/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2009 года в отношении ООО «Минресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года ООО «Минресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Минресурс» продлен на три месяца.

ЗАО «Барит», являясь конкурсным кредитором должника - ООО«Минресурс», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути, заключенного между должником - ООО «Минресурс» и гражданином Обрядниным А.П. от 12 сентября 2008 года, и о применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания иска истцом указаны часть 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Оспаривание сделок должника, в отношении которого введены процедуры несостоятельности (банкротства) регламентирован Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: введена глава 3.1 «Оспаривание сделок должника», статья 103 Закона признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к ООО «Минресурс» и к Обрядину А.А. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года и о применении последствий недействительности сделки в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года, данная сделка совершена между ООО «Минресурс» (продавец) и гражданином Обрядиным А.П. (покупатель) (т.1 л.д.84).

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20 апреля 2010 года следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Обрядина Александра Петровича отсутствуют (т.2 л.д.150).

Истцом подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т.1 л.д. 18-22), в котором не указано, что данное исковое заявление необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве №А74-1080/2009.

Таким образом, спор рассматривался в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя Обрядину А.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой споры о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем дело должно быть передано в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 22 марта 2010 года, т.е. до принятия вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оно не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен права обжаловать указанную сделку в порядке установленном действующим законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу №А74-1219/2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 03.08.2010) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу №А74-1219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан