Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14788/2009к2

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) – Малининой Т.Ю. – представителя по доверенности от 08.06.2010;

арбитражного управляющего Кацер Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2010 года по делу № А33-14788/2009 к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТВМ» (далее по тексту – ООО «ТВМ», должник) банкротом.

      Определением арбитражного суда от 19.11.2009 в отношении должника – ООО «ТВМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

      Определением арбитражного суда от 22.04.2010 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

      В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кацера Е.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Кацера Е.И. и расходов на проведение процедуры банкротства, произведенных временным управляющим Кацером Е.И. в размере 157 304 рубля 84 копейки.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года заявление арбитражного управляющего Кацера Е.И. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кацера Е.И. взыскано 157 304 рубля 84 копейки, в том числе 146 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.11.2009 по 22.04.2010 и 11 304 рубля 84 копейки расходы на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что начисление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения несоразмерно объему и достигнутым результатам, поскольку арбитражным управляющим не в полном объеме проведена работа по розыску данного имущества, с целью погашения требований кредиторов и прочих расходов, связанных с процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кацер Е.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

       Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.11.2009 по делу № А33-14788/2009 утверждено вознаграждение временному управляющему Кацеру Е.И. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

За период с 19 ноября 2009 года по 22 апреля 2010 года вознаграждение временного управляющего составило 146 000 рублей.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 7 693 рубля 48 копеек на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 3 4 611 рублей 36 копеек (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые квитанции).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для из возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 о признании должника банкротом и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 146 000 рублей - вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 19.11.2009 по 22.04.2010, 7 693 рубля 48 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 4 611 рублей 36 копеек - почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего Кацера Е.И. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТВМ»  составит 157 304 рубля 84 копейки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 22.09.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Красноярска, о признании ООО «ТВМ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника – ООО «ТВМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Е.И.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Кацер Е.И. осуществлял функции временного управляющего ООО «ТВМ» в период с 19.11.2009 по 22.04.2010.

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.11.2009 по делу № А33-14788/2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему Кацеру Е.И. в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему Кацеру Е.И. вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Кацеру Е.И. вознаграждение, рассчитанное за период с 19.11.2009 по 22.04.2010, исходя из установленной статье 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Кацером Е.И. расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган не оспаривал арифметику расчета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа на то, что начисление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения несоразмерно объему и достигнутым результатам, поскольку арбитражным управляющим не в полном объеме проведена работа по розыску данного имущества, с целью погашения требований кредиторов и прочих расходов, связанных с процедурой банкротства.

Как указано выше, статья 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) не предусматривает механизм уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема выполненных им действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Кацер Е.И. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего ООО «ТВМ».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в целях проведения финансового состояния должника, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Кацеру Е.И. 7 693 рубля 48 копеек - расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 4 611 рублей 36 копеек - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Факт произведения арбитражным управляющим Кацером Е.И. расходов по публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника и направлении почтовой корреспонденции в заявленных арбитражным управляющим суммах подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами (л.д.26-141) и не оспаривается уполномоченным органом. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Кацеру Е.И. расходы в сумме 157 304 рубля 84 копейки (вознаграждение, публикация, почтовые расходы).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года по делу  № А33-14788/2009к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова