Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярский  речной порт» (истца): Дорошенко Б.Г.- представителя по доверенности  №23-85Д от 02.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая  2010 года по делу № А33-4772/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец, ОАО «Красноярский речной порт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «ДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДорСтрой») о взыскании 2 653 003 рубля  04 копейки, из них: 2 346 017 рублей  долга и 306 986 рублей  04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года отменить, отказать  в удовлетворении иска в части взыскания  306 986 рублей 04 копеек  за услуги по перевозке и выгрузке песка по акту выполненных работ № 12/31 от 29.08.2008, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не проверены полномочия  лица, подписавшего  акты выполненных работ. В материалах дела отсутствует доверенность на подписание актов выполненных работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 сентября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности  №03 от 04.05.2008.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.08.2008 подписан договор поставки № 188-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется добыть, доставить и выгрузить покупателю продукцию - песок в количестве 8500 тонн, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, определенным договором (л.д.20-21).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость реализации песка, согласно приложению № 1 составляет 276 рублей за одну тонну, в том числе НДС. Ориентировочная сумма по договору составляет 2 346 тысяч рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора). Оплата стоимости песка осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.2 до начала выполнения работ, на основании счета продавца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик производит поставку песка согласно ГОСТу 8736-93 и сертификату соответствия № РСС RU. ПР083.0054 в августе месяце 2008 года.

Истец поставил ответчику песок на сумму 1 884 937 рублей 90 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2008 № 12/31, подписанной без замечаний (л.д.23). Истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 29.08.2008 № 12/31 на перевозку, выгрузку на сумму 461 079 рублей 10 копеек перевозка песка осуществлена на основании дорожной ведомости № 026264 (л.д.29).

Истец начислил 306 986 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 01.04.2010, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 2 346 017 рублей задолженности и 306 986 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем что, истец поставил ответчику песок на сумму 1 884 937 рублей  90 копеек  и выполнил работы по перевозке, выгрузке  груза на сумму 461 079 рублей 10 копеек суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 346 017 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 30.08.2008 по 01.04.2010 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 986 рублей 04 копеек, а именно: задолженность * 8,25 % / 360 * количество дней просрочки (571 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют :306 986 рублей 73 копейки (2 346 017 рублей * 8,25 % / 360*571).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 01.04.2010 в размере 306 986 рублей 04 копейки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной  сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица подписавшего акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В материалы дела представлена доверенность №03 от 04.05.2008 года, подтверждающая полномочия Майданюк В.Г. на подписание акта выполненных работ №12/31 от 29.08.2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4772/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу № А33-4772/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская