Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А33-1629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010 г.

Дело №

А33-1629/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителя:

истца – Черняка А.В. по доверенности от 01.01.2010,

ответчика – Синевой Е.А. по доверенности от 01.09.2010 №612/2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2010 года по делу № А33-1629/2010,  принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу  «Ванкорнефть» о взыскании 148 681,01 рублей пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 09.09.2009 по 26.10.2009, 132 750,90 рублей штрафа за нарушение сроков возврата предусмотренных договором документов, 38 657,06 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2010 года по делу                 № А33-1629/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, 10 000 рублей штрафа за нарушение сроков возврата предусмотренных договором документов, а также 10 024,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 108 681,01 рублей за просрочку оплаты товара, 122 750,90 рублей штрафа за нарушение сроков возврата документов, 38 657,06 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец указал, что договорная неустойка является штрафной санкцией и не связана с наступлением реальных негативных последствий; договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности, в связи с чем, могут применяться одновременно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 23.06.2009 № 1710309/1233Д, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 7 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте поставки товара по количеству и по качеству.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации (ММ 1012031902) приложение № 1710309/1233Д001 от 07.07.2009 к договору № 1710309/1233Д стороны согласовали наименование, количество, цену товара и общую стоимость, которая составляет 4 425 030,09 рублей; срок и условия оплаты, а именно: 30% предоплата за товар осуществляется на основании счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета по факсу, указанного в договоре поставки путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Поставщик должен предоставить счет-фактуру на сумму полученного аванса в срок не позднее 5 дней со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Оставшаяся сумма оплаты (70%) производится в течении 15 календарных дней с даты передачи товара грузополучателю в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в графе «особые условия» настоящей спецификации, а именно – оригинал счета-фактуры на поставленный товар и оригинал накладной (ТОРГ-12).

В дополнительных требованиях спецификации установлено, что покупатель обязан направить поставщику оформленные документы (накладнаяТОРГ-12, акт сверки) в течение 5 рабочих дней с даты их получения от поставщика при условии поставки товара, согласованного по спецификации. В случае нарушения указанных сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 3% от суммы, указанной в этих документах, включая НДС 18%.

Во исполнение условий договора от 23.06.2009 № 1710309/1233Д истец поставил ответчику товар на сумму 4 425 030,09 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2009 №269/К, подписанной ответчиком 20.08.2009.

Истцом ответчику предъявлена счет-фактура от 17.07.2009 № 269/К на сумму 4 425 030,09 рублей.

Платежным поручением от 28.07.2009 № 742 ответчик произвел предоплату за товар по договору от 23.06.2009 № 1710309/1233Д  в размере 1 327 509,03 рублей.

Платежным поручением от 22.10.2009 № 951 на сумму 3 097 521,06 рублей ответчик оплатил оставшуюся часть стоимости товара.

Претензией от 10.11.2009 № 200/502 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 148 681,01 рублей пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, штраф в размере 132 750,90 рублей за нарушение сроков возврата документов, а также 38 657,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком сумма пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 148 681,01 рублей пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, штраф в размере 132 750,90 рублей за нарушение сроков возврата документов, а также 38 657,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей и размер штрафа до 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на неправомерность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора поставки товарно-материальных ценностей от 23.06.2009 № 1710309/1233Д ответчик несвоевременно оплатил оставшуюся часть стоимости поставленного товара в размере 3 097 521,06 рублей. Период просрочки составил с 09.09.2009 по 26.10.2009.

Пунктом 7.2 договора от 23.06.2009 № 1710309/1233Д предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом  также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата предусмотренных договором документов в размере 132 750,90 рублей.

В соответствии с условиями спецификации (ММ 1012031902) к договору от 23.06.2009 № 1710309/1233Д покупатель обязан направить поставщику оформленные документы (накладнаяТОРГ-12, акт сверки) в течение 5 рабочих дней с даты их получения от поставщика при условии поставки товара, согласованного по спецификации. В случае нарушения указанных сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 3% от суммы, указанной в этих документах, включая НДС 18%.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 17.08.2009 № 269/К подписана ответчиком 20.08.2009. В нарушение условий договора ответчик направил истцу указанную накладную 10.09.2009. Период просрочки составил 9 дней.

В соответствии с условиями договора поставки от 23.06.2009 № 1710309/1233Д истец начислил ответчику сумму договорной неустойки за просрочку платежа исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же неустойку за несвоевременное направление документов в размере 3% от суммы, указанной в этих документах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004       №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истец рассчитал размер неустойки за просрочку оплаты товара исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, размер штрафа рассчитан исходя из 3% за каждый день просрочки  направления поставщику оформленных документов (накладная ТОРГ-12, акт сверки).

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки и штрафа значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с иском в суд (8,75% годовых), а недлительный период просрочки, признал размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности договорной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и представлению документов вследствие высокого процента, а также недлительного периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о