Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июня 2010 года по делу № А74-1552/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска (далее – МП «Черногорск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК»), о взыскании 3 278 498 рублей 27 копеек, в том числе 3 260 287 рублей 37 копеек  задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 16.11.2007  №170/1 и 18 210 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 39 023 рубля 65 копеек процентов за период с 08.02.2010 по 04.05.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующе на день подачи иска. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Хакасский ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшении размера государственной пошлины. ООО «Хакасский ТЭК» также указывает на то, что при расчете процентов истцом не исключен налог на добавленную стоимость, неверно определен период просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении №№ 66013602936048, 66013602936061), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между МП «Черногорск-Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Хакасский ТЭК» (абонент) заключен договор на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 №170/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязуется поставить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент - принять и оплатить потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.

В пункте 2.2 Договора  (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) стороны согласовали количество и качество поставляемой питьевой воды, объём сточных вод.

В пункте 2.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.05.2008) стороны указали местонахождение приборов учета, по которым будет определяться количество потребленной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета, смонтированных и эксплуатируемых согласно нормативным актам.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой  воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент  ежемесячно в срок до 15 числа представляет предприятию ВКХ  данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном правилами.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008)  расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным Администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такое решение. Стоимость 1 куб. м. отпущенной питьевой воды установлена в размере 9 руб. 12 коп. с НДС за 1 куб. м. и 3 руб. 48 коп. с НДС за 1 куб. м. принятых сточных вод. В связи с изменением условий на рынке, цены могут пересматриваться в течение года. Об изменении тарифов абонент будет уведомляться.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетным периодом является период с 30 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца, с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) по окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение трех банковских дней  направляет абоненту платежные документы: счет-фактуру на оплату фактически отпущенной питьевой воды и принятые сточные воды, которые оплачиваются  абонентом в течение пяти банковских дней поступления платежных документов.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре  (пункт 7.1 Договора в редакции протокола разногласий от 21.02.2008).

В течение января –марта 2010 года МП «Черногорск-Водоканал» отпустило ООО «Хакасский ТЭК» холодную воду в объеме 263 677 куб.м. и приняло сточные воды в объеме 29 453 куб.м., в том числе:

- в январе 2010 года –71 951 куб.м. холодной воды и 11 517 куб.м. сточных вод;

- в феврале 2010 года (с 16.02.2010 по 28.02.2010) –82 927 куб.м. холодной воды и 9 569 куб.м. сточных вод;

- в марте 2010 года –108 799 куб.м. холодной воды и 8 367 куб.м. сточных вод;

Объем отпущенной воды  определен истцом на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод МП «Черногорск-Водоканал» выставило счета-фактуры на общую сумму 3 260 287 рублей 37 копеек, в том числе от 29.01.2010 № 424 на сумму 902 834 рубля 16 копеек, от 27.02.2010 № 903 на сумму 1 026 526 рублей 53 копейки, от 31.03.2010 № 1422 на сумму 1 330 926 рублей 68 копеек.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана МП «Черногорск-Водоканал» исходя из тарифов 10,12 руб./1 куб.м. (водоснабжение) и 3,21 руб./куб.м. (водоотведение), установленных постановлением Администрации города Черногорска от 25.11.2009 №3229-П.

Ссылаясь на то, что ООО «Хакасский ТЭК» не оплатило стоимость потребленной воды, а также услуг водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 16.11.2007 № 170/1.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом холодной воды и принятия сточных вод подтверждается материалами дела. Объемы водопотребления определены истцом на основании показаний приборов учета и ответчиком не оспариваются.

Стоимость отпущенной воды и услуг водоотведения правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Черногорска от 25.11.2009 №3229-П на 2010 год. Приобретение ответчиком воды для оказания услуг горячего водоснабжения населению не влечет применение тарифа для населения, поскольку  в данном случае стороной правоотношений выступает ответчик, а не граждане.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной воды и услуг водоотведения за период с января 2010 года по март 2010 года составляет 3 260 287 рублей 37 копеек. Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 023 рублей 65 копеек процентов за период с 08.02.2010 по 04.05.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) абонент оплачивает стоимость фактически отпущенной питьевой воды и услуги водоотведения в течение пяти банковских дней поступления платежных документов (счета-фактуры).

Согласно штемпелю ООО «Хакасский ТЭК» счет-фактура от 29.01.2010 № 424 получен им 02.02.2010, счет-фактура от 27.02.2010 № 903  получен 01.03.2010, счет-фактура от 31.03.2010  получен 01.04.2010. Таким образом, истцом правильно определен период просрочки оплаты по счету-фактуре от 29.01.2010 № 424  с 08.02.2010, по счету-фактуре  от 27.02.2010 № 903 – с 06.03.2010, по счету-фактуре от 31.03.2010 № 1422 – с 06.04.2010.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании  39 023 рублей 65 копеек процентов за период с 08.02.2010 по 04.05.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска  (как наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  необоснованно  не исключена сумма налога на добавленную стоимость, отклоняется судом в связи со следующим. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений