Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» июня 2010 года по делу  №А33-6573/2010 , принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленков Игорь Александрович (далее – истец, ИП Зеленков И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – ответчик, ООО «Орион-Моторс») о  взыскании          (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 417 рублей 78 копеек за период просрочки с 06.12.2009 (претензия получена 28.112008 и 7 дней разумный срок) по 26.04.2010  (27.04.2010 перечислены денежные средства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 120 711 рублей 11 копеек.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, обязанность ответчика по возврату денежных средств, а следовательно и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникла с момента вступления в законную силу решения от 26.05.2009 по делу № А33-17618/2008, а именно 29.07.2009 при оставлении указанного решения без изменения постановлением апелляционного суда. Таким образом, период просрочки определяется с 29.07.2009 по 26.04.2010, 280 дней, сумма процентов за который составляет 120 711 рублей 11 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления № 660136 02 93517 1, 660136 02 93518 8) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2010 апелляционным судом на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.03.2008 между ООО «Орион-Моторс» (Продавец) и Зеленковым И.А. (покупатель) подписан договор  № 2451/1, согласно которому продавец поставляет и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает товар: седальный тягач КамАЗ 6460 (гидрофоцированный) – цена 1 940 000 рублей; самосвальный полуприцеп 951002 (г/ 30 т., V40 м3) – цена 970 000 рублей.

Продавец передал товар покупателю, согласно товарной накладной № 567 от 31.03.2008 и акту приема-передачи автотранспортного средства  от 31.03.2010 на сумму 2 910 000 рублей.

ООО «Орион-Моторс» выставлен счет на оплату поставленного товара 2451/1-1                         от 14.03.2008 на сумму 2 910 000 рублей, который оплачен ООО «Галион» платежными поручениями № 663 от 14.03.2008 на сумму 582 000 рублей, № 710 от 27.03.2008 на сумму 2 328 000 рублей.

ООО «Галион» в ООО «Орион-Моторс» направлены письма  от 27.03.2008 и от 14.03.2008 о зачислении платежей  по платежным поручениям № 710 от 27.03.2008 и № 663 от 14.03.2008 за Заленкова И.А.

13.10.2008 и 21.11.2008 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 2 910 000 рублей и подписании соглашения о расторжении договора № 245 от 14.03.2008, в связи с неисправностью проданных автотранспортных средств. Указанные претензии получены ответчиком  14.10.2008 и 28.11.2008 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2009 по делу                                                       № А33-17618/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2009 и кассационного суда от 16.11.2009, договор № 2451/1 от 14.03.2008, заключенный между ООО «Орион-Моторс» и  Зеленковым И.А., в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный) расторгнут ввиду наличия существенных нарушений условий о качестве  товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 по делу  № А33-15729/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010,  с ООО «Орион-Моторс» в пользу ИП Зеленкова И.А. 1 940 000 рублей долга по договору от 14.03.2008 № 2451/1 в порядке возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В решении от 15.12.2009 судом  сделаны следующие выводы:

- в течение  времени, предусмотренного  договором и гарантийным талоном, переданный ответчиком  автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный) не соответствовал требованиям  по качеству;

- выявленные  недостатки  автомобиля КАМАЗ 6460 в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований  к качеству  товара, позволяющими  покупателю отказаться  в одностороннем  порядке от исполнения  договора, поскольку выявлялись неоднократно;

- в претензиях от 13.10.2008 и от 21.11.2008 истец указал  на невозможность эксплуатировать полученный  автомобиль по назначению и потребовал расторжения договора и возврата  уплаченной  суммы.

25.08.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование № 17-г  об исполнении решения арбитражного суда от 26.05.2009 по делу № А33-17618/2008 и  перечислении денежных средств в размере 1 940 000 рублей  за седельный тягач  КамАЗ 6460 (гидрофицированный).  Требование получено ответчиком 28.08.2009.

Платежным поручением № 952 от 27.04.2010 ООО «Орион-Моторс» перечислило                      ИП Зеленкову И.А. 1 940 000 рублей в качестве возврата средств за автомобиль КАМАЗ-6460.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно перечислены денежные средства в размере 1 940 000 рублей за некачественный товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в размере 216 417 рублей 78 копеек за период просрочки с 06.12.2008 по 26.04.2010, по ставке рефинансирования 8 % годовых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ранее истец приобрел у ответчика некачественный товар и потребовал расторжения договора купли-продажи   и возврата  уплаченной суммы, однако, сумма своевременно не возвращена.

Факты продажи ответчиком некачественного товара, расторжения договора купли-продажи и несвоевременного возврата денежной суммы, уплаченной за товар, подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. При этом ответчик считает, что период просрочки определен неверно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, представленные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам права. Истцом проценты начислены, исходя из ставки рефинансирования 8  %  годовых, за период просрочки с 06.12.2008 по 26.04.2010  в сумме 216 417 рублей 78 копеек и суммы долга 1 940 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты  вступления решения  арбитражного суда о расторжении договора в законную силу, исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая факт направления претензии от 21.11.2008.

Апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу указанных норм при существенном нарушении требований к качеству  товара, наличии неустранимых недостатков истец был вправе отказаться  от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной  за товар денежной  суммы независимо  от расторжения  договора в судебном  порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном  нарушении договора  другой  стороной допускает односторонний  отказ от исполнения  договора.

Установив, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества в соответствии с указанными нормами права истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2008, в данной претензии истец  отказался  от исполнения  договора и потребовал возвратить ему стоимость некачественного товара - седельного тягача  КамАЗ 6460 (гидрофицированный) получена ответчиком 28.11.2008, срок рассмотрения претензии установлен в течение 7 (семи) календарных дней.

Таким образом, указанная претензия является волеизъявлением истца о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств. Истец предоставил ответчику разумный семидневный срок для удовлетворения его требований, следовательно, начало периода просрочки определено истцом верно – с 06.12.2008.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до 26.04.2010, то есть до даты перечисления денежных средств в размере 1 940 000 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не связан со вступлением в законную силу судебных актов по делам № А33-17618/2008 и № А33-15729/2009, поскольку при рассмотрении данных дел арбитражным судом оценивались обстоятельства расторжения договора в судебном порядке в связи с отказом ответчика подписывать соглашение о расторжении договора и взимания суммы долга по расторгнутому договору.

Заявление данного искового требования явилось последствием неисполнения ответчиком требований истца в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению арбитражным  судом в заявленной ко взысканию сумме - 216 417 рублей 78 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной