Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «КрасГеоРесурс»- Скавитина К.А., по доверенности  от 26.04.2010, Гвоздевой А.В., по доверенности от 05.04.2010

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 24 по Красноярскому краю -  Скрипниковой И.П., по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России    № 24 по Красноярскому краю  на определение  Арбитражного суда  Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу  №А33-4439/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.11.2009 №11-18/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 28.04.2010 заявление общества удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2010 по делу № 4439/2010 в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 625423, 70 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу  №А33-4439/2010 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 625423, 70 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- в случае уточнения обществом предмета заявленных требований, отсутствуют правовые основания для применения обеспечительных мер в отношении решения налогового органа в той части, которая заявителем не оспаривается;

- отказ судом в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, так как без наличия на то оснований представляет обществу возможность отсрочить или рассрочить уплату неоспариваемых сумм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.11.2009 №11-18/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

27.04.2010 г. общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 28.04.2010 заявление общества удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено в полном объеме.

26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» уточнило заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 444,71 руб., начисления пени в размере 276 651,83 руб., предложения уплатить недоимку на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость в размере 1 396 813,30 руб. и суммы завышенного налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к возмещению, 272 593,21 руб.

В связи с тем, что с учетом уточненных требований решение налогового органа оспаривалось заявителем не в полном объеме, а частично, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 26.11.2009 №11-18/45 в полном объеме.

В судебном заседании 26.05.2010 заявитель обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительным решение от 26.11.2009 №11-18/45 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 444,71 руб.;

- начисления пени в размере 276 651,83 руб.

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость в размере 1 396 813,30 руб., сумму завышенного налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к возмещению в сумме 272 593,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер общество не оспаривало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 26.11.2009 №11-18/45 в части начисления недоимки по налогам в размере 625423,70 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 отказано в удовлетворении заявленного обществом требования о признании частично недействительным решения от 26.11.2009 №11-18/45, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения от 26.11.2009 №11-18/45 в части, арбитражный суд в решении от 23.06.2010 указал на то, что после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2010, подлежат отмене.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции от 30.06.2010 оставлено без изменения.

С момента принятия постановления – 14.09.2010 обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2010, прекратили свое действие, так как оспариваемое решение налогового органа было приостановлено до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры в настоящий момент  прекратили свое действие, апелляционная жалоба налогового органа на определение суда от 24.06.2010 не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 24.06.2010 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» июня 2010  года по делу № А33-4439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова