Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А33-10086/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

Дело № А33-10086/2009к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.Н.

при участии:

от кредитора Титова В.С.: Осетровой И.В. представителя по доверенности от 23.01.2010,

от должника Бривкальн Н.А.: Семерня Н.О. представителя по доверенности от 28.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Валентина Степановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу № А33-10086/2009к4, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Титова Валентина Степановича на общую сумму 28 306 361 рублей 11 копеек, в том числе 24 640 000 рублей – основной долг, 3 666 361 рублей 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.06.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Титова Валентина Степановича о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 20.07.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 в удовлетворении  заявления Титова Валентина Степановича о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Титов В.С., обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела было представлено определение Железногорского городского суда Красноярского края о принятии искового заявления Титова В.С. к Бривкальн Н.А. и Железнодорожному отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации договора залога (ипотеки) нежилого здания общей площадью 8 175,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают кредитору, включенному в реестр требований кредиторов в третью очередь, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.      

В судебном заседании представитель Титова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 и признать требование кредитора в размере 28 306 361 рублей 11 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бривкальн Н.А. как обеспеченное залогом.   

Представитель Бривкальн Н.А., считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бривкальн Н.А. – Трубачев М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Титова Валентина Степановича на общую сумму 28 306 361,11 руб., в том числе 24 640 000 руб. – основной долг, 3 666 361,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-30).

Из отчета конкурсного управляющего Бривкальн Н.А. – Трубачева М.И. следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21 (л.д. 31-33).

Требование Титова В.С. о признании за кредитором статуса залогового заявлено в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2010, что подтверждается отметкой канцелярии «получено нарочным» (л.д. 10).

Кредитором в материалы дела представлен договор залога от 15 января 2008 года, подписанный между Титовым В.С. (залогодержателем) и  Бривкальн Н.А. (залогодателем), согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 8 175,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14А в обеспечение возврата денежных средств, процентов и пени по договору займа от 02 марта 2006 года с обеспечением поручительством, заключенному между залогодержателем и Лецковник Л.К. на сумму 11 000 000 рублей, а также по договору о переводе долга от 30.04.2006, заключенному между  Лецковник Л.К. и залогодателем (л.д. 34).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Требование о признании за кредитором статуса залогового заявлено в арбитражный суд 15.06.2010, что подтверждается отметкой канцелярии «получено нарочным».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соответственно, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Установив, что заявление Титова В.С. о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату судебного разбирательства кредитор не представил в материалы дела доказательств обеспечения обязательства на сумму 28 306 361 рублей 11 копеек залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие доказательств, свидетельствующих об обеспечении обязательства Бривкальн Н.А. залогом недвижимого имущества в будущем не повлечет изменения статуса кредитора в связи с пропуском им срока обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу №А33-10086/2009к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу №А33-10086/2009к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская