Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А33-11463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года

Дело №

А33-11463/2007-03АП-1685/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября  2007  года по делу № А33-11463/2007,

принятое  судьей  Трубачевым И.Г.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» - Яврумян С.С., представитель по доверенности от 02.05.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инвест» - Позднякова Е.В., представитель по доверенности от 22.08.2007,

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Красноярск»  (далее – ООО «СПК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния») о взыскании 419 092 руб. 82 коп. долга и 18 686 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «СПК-Красноярск» его правопреемником – обществом  с ограниченной ответственностью «СПК-Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2007 исковые требования удовлетворены, с ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу ООО «СПК-Инвест» взыскано 437 779 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения:

- условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене и сроках поставки каждой партии товара согласовывались сторонами в товарных накладных, которые по своему содержанию заменяли спецификации по договору от 11.01.2006;

- оплачивая поставленный товар, ответчик ссылался на договор от 01.01.2006 № 203-11-06, следовательно,  приняв оплату, истец признал, что договор от 11.01.2006 является заключенным;

- указание в договоре на то, что разрешение споров осуществляется путем переговоров, предполагает установление претензионного порядка разрешения споров;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СПК-Инвест»  пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

11.01.2006  между ООО «СПК-Красноярск» (правопредшественник истца, поставщик) и ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (покупатель) подписан договор поставки № 03-11-06 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В течение 2006-2007 года ООО «СПК-Красноярск» поставило ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» металлопродукцию на общую сумму 7 345 117 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон. ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 7 593 461 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом ранее образовавшейся задолженности ответчика в размере 667 436руб. 99 коп. и поступивших платежей, задолженность  ответчика за продукцию, поставленную по товарным накладным от 15.12.2006 № 9822, от 18.12.2006 № 9865 и от 06.02.2007 № 803 составляет 419 092 руб. 82 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела,  согласно условиям договора поставки от 11.01.2006 № 03-11-06 наименование, ассортимент, количество, цена  и срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях.

Поскольку спецификации на поставку товара, указанного в товарных накладных от 15.12.2006 № 9822, от 18.12.2006 № 9865 и от 06.02.2007 № 803, в материалы дела не представлены, в перечисленных накладных отсутствует ссылка  на то, что продукция передается на основании договора поставки от 11.01.2006 № 03-11-06, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами  возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, продукция общей стоимостью  610 278 руб. 10 коп., переданная  по товарным накладным от 15.12.2006 № 9822, от 18.12.2006 № 9865 и от 06.02.2007 № 803, получена представителем ответчика Макиенко Т.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2006 № 3433 (т.3, л.д. 90) и Кондратовым С.В., действующим на основании доверенности от 06.02.2007 (т.2, л.д.96). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По платежному поручению от 17.05.2007 № 368489 ответчик перечислил истцу 200 000 руб., из которых в счет оплаты продукции, поставленной по вышеуказанным товарным накладным, истец принял 191 185 руб. 28 коп. Оставшаяся часть суммы принята истцом в счет погашения задолженности по оплате стоимости ранее поставленной продукции.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости продукции, поставленной по товарным накладным от 15.12.2006 № 9822, от 18.12.2006 № 9865 и от 06.02.2007 № 803, составила 419 092 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 по 10.07.2007 произведен  в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых на сумму долга без  НДС с учетом частичной оплаты.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Доводы ответчика о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что поставка продукции по товарным накладным от 15.12.2006 № 9822, от 18.12.2006 № 9865 и от 06.02.2007 № 803, производилась в рамках договора от  11.01.2006 № 03-11-06.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» октября 2007  года по делу № А33-11463/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова