Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая  2010 года по делу №  А74-1477/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

       Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) в связи наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 2.898.773 рублей 49 копеек, в том числе: налоги – 2.121.151 рубль 87 копеек, пени – 177.621 рубль 62 копейки.

       Определением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение сроком на четыре месяца,  временным управляющим утверждён Рябов Д. А.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Родионов А.А.

Решением от 21 мая 2010 года должник  признан  банкротом, в отношении его   введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богатова М.Н.

26 февраля 2010 года Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29.058.899 рублей 86 копеек, в том числе: 16.109.147 рублей 88 копеек  – основной долг по договорам о передаче и порядке оплаты зерна, 692.365 рублей 89 копеек – задолженность по оплате услуг в размере 4% от стоимости зерна, 11.834.883 рубля 32 копейки  – штраф по основному долгу, 422.502 рубля 75 копеек – штраф на задолженность по оплате услуг.

Определением  суда от «28» мая  2010 года требование ГП Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» включены в  третью  очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «Мелькомбинат» требования в  части 20.910.246 рублей 77 копеек, в том числе 16.109.147 рублей 88 копеек основного долга по оплате продукции, 692.365 рублей 91 копейка задолженности по оплате услуг, 3.972.428 рублей 61 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции, 136.304 рубля 37 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг.

Требования по взысканию штрафа в общей сумме 4.108.732 рублей 98 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно, требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части  заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить  определение  в неудовлетворенной  части требования   в сумме 8148653 рубля 09 копеек.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку право  на  уменьшение  неустойки, установленное положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  может являться  основанием  для снижения размера неустойки.

ФНС  России  представлен  отзыв на  жалобу, в  котором  с  доводами  жалобы  не  согласна, просит  оставить определение   без  изменения,  также  заявлено  ходатайство  о   рассмотрении    жалобы  в  ее  отсутствие.

Должником отзыв на  апелляционную жалобу не  представлен.

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

       Между должником и кредитором заключены  договоры о передаче и порядке оплаты зерна от 27 сентября 2007 года №0182, от 27 сентября 2007 года №0183, от 03 декабря 2007 года №0230, от 03 декабря 2007 года №0231, от 26 декабря 2007 года №0238, от 16 января 2008 года №0012, от 31 января 2008 года №0014, от 20 марта 2008 года №0038, от 28 марта 2008 года №0042.

В соответствии с пунктом 1.1 названных выше договоров о передаче и порядке оплаты зерна Компания обязалось передать Обществу зерно резервного фонда зерна Губернатора по количеству и качеству с получением документов на месте пшеницу продовольственную, а Общество - принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договоров каждая партия зерна передаётся Обществу в объёме, соответствующем произведённой оплате за зерно и за услуги поставщика (Компании) по пунктам 3.1 и 3.2 договора и оформляется актом приёма передачи.

Пунктом 3.2 договоров о передаче и порядке оплаты зерна стороны предусмотрели оплату за услуги Компании в размере 4% от стоимости зерна продовольственной пшеницы из расчёта 88 рублей 28 копеек за 1 тонную с учётом НДС.

В пункте 4.2 договоров о передаче и порядке оплаты зерна обязательство по оплате поставленной продукции обеспечено неустойкой в размере 0.1% за каждый день просрочки.

В обоснование требований Компании в части основного долга в сумме 16.109.147 рублей 88 копеек по договорам о передаче и порядке оплаты зерна, 692.365 рублей 91 копейки платы за услуги в размере 4% по указанным договорам, представлены перечисленными следующими  доказательствами:

-товарные накладные от 27 сентября 2007 года №00000326, №00000327, от 03 декабря 2007 года №00000389, №00000390, от 26 декабря 2007 года №402, от 16 января 2008 года №00000014, от 31 января 2008 года №00000022, №00000023, от 21 марта 2008 года №54, от 31 марта 2008 года №00000058;

-счета-фактуры от 26 сентября 2007 года №00001087, от 27 сентября 2007 года №00001088, от 18 декабря 2007 года №00001294, №00001295, №00001296, от 17 января 2008 года №00000010, от 04 февраля 2008 года №00000038, №00000040, от 20 марта 2008 года №248, от 02 апреля 2008 года №00000362;

-акты сдачи-приёмки услуг от 26 сентября 2007 года №00000876, от 27 сентября 2007 года №00000877, от 18 декабря 2007 года №00001042, №00001043, №00001044, от 17 января 2008 года №00000003, от 04 февраля 2008 года №00000019, №00000021, от 20 марта 2008 года №194, от 02 апреля 2008 года №00000291;

-требование Компании от 13 февраля 2009 года №01-4/226 об уплате задолженности в сумме 66.703.059 рублей 71 копейки;

-платёжные поручения от 14 мая 2008 года №305, от 20 августа 2008 года №804, от 26 августа №862, от 27 августа 2008 года №876.

В связи  с  неоплатой  задолженности, кредитор  обратился  в  суд  о  включении  в  реестр  требований кредиторов  должника.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  соответствии  со статьей 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований Компании в части основного долга в сумме 16.109.147 рублей 88 копеек по договорам о передаче и порядке оплаты зерна, 692.365 рублей 91 копейки платы за услуги в размере 4% по указанным договорам, подтверждена перечисленными выше  доказательствами.

По результатам их исследования суд первой   инстанции обоснованно  признал, что у Общества в силу статей 8, 308, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по уплате Компании денежных средств в сумме 16.801.513 рублей 79 копеек.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  возражений относительно требования Компании в части основного долга в сумме 16.801.513 рублей 79 копеек должник не имеет.

При  этом  судом  первой  инстанции  также установлено, что в  силу  пункта  4.2 договоров о передаче и порядке оплаты, предусматривающего обеспечение  исполнения обязательства по оплате поставленной продукции  неустойкой в размере 0.1% за каждый день просрочки, имеются основания  для применения договорной неустойки в связи  с нарушением  обязательства по оплате продукции.

Представленные в ходе рассмотрения заявления расчёты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции и за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг проверены арбитражным судом первой инстанции, признаны арифметически правильными, составленными с учётом условий договоров, периода просрочки оплаты продукции по перечисленным выше товарным накладным, предусмотренной договором процентной ставки, размера задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, арифметического соотношения неустойки и долга за небольшой, заявленный истцом временный промежуток, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 508 892 рублей 67 копеек не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о  включении  в реестр  требований  должника  неустойки по договорам является правомерным.

По приведенным причинам, суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы о том, что уменьшение  неустойки  противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение  арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в определении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по   результатам рассмотрения  требований  кредитора  о включении  в  реестр  требований  кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 28 мая 2010 года по делу N А74-1477/2009 в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасановой