Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А74-1201/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

Дело № А74-1201/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Горнорудная компания»: Куловой А.А. - представителя по доверенности от 02.08.2010; кредитора Бредуна А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит», г. Черногорск

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу № А74-1201/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», к Вокиной Светлане Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2008 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2010 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Ощепков Геннадий Владимирович, Администрация города Черногорска, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Черногорск, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан,  Бредун Андрей Анатольевич, Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года производство по делу  № А74-1201/2010 прекращено. Закрытому акционерному обществу «Барит» из средств федерального бюджета  возвращена уплаченная по платежным поручениям от 10 марта 2010 № 115,  от 10 марта 2010 года  № 116 государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуально права. Суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой споры о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (сторон по сделке).        

В судебном заседании представитель ООО «Горнорудная компания» и кредитор Бредун А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что Вокина Светлана Леонидовна -сторона по оспариваемой сделке не являлась индивидуальным предпринимателем на момент совершения сделки и не является предпринимателем в настоящий момент.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе представитель ЗАО «Барит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из представленных доказательств 06 марта 2009 года Федеральной налоговой службой России направлено заявление о возбуждении производства  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» в адрес должника, после чего названное заявление направлено в арбитражный суд.

Определением  Арбитражного суда  Республики Хакасия от 19 марта 2009 года  заявление принято к производству, делу присвоен № А74-1080/2009.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 05 мая 2009 года  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Минресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим  утвержден Ощепков Г.В. (т.1, л.д. 73-75).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» продлен  на три месяца (т.1, л.д. 76-77).

16 марта 2010 года закрытое акционерное общество «Барит», являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Черногосрк, ул. Мира, д.030В, заключенного 08 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» и гражданкой Вокиной  Светланой Леонидовной и о применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 21-24, 34).

В качестве правового основания иска истцом указаны часть 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс» и к Вокиной Светлане Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2008 года и о применении последствий недействительности сделки в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, спор рассматривался в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исковые требования о признании сделки недействительной заявлены, в том числе к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя Вокиной С.Л., в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой споры о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем дело должно быть передано в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 16 марта 2010 года, т.е. до принятия вышеназванных разъяснений ВАС РФ, оно не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве. При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обжаловать указанную сделку в порядке установленном действующим законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу №А74-1201/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «Барит»).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу №А74-1201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская