Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Универсам «КАРАВАЙ» (ответчика):Макаровой Т.В. – представителя по доверенности  №1 от 20.04.2010,

от Агентства  по управлению  государственным имуществом Красноярского края (истца): Худорба А.И. – представителя по доверенности  № 04-1113 от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсам «КАРАВАЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая  2010 года по делу № А33-4853/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ» (далее – ответчик, ООО «Унисам «КАРАВАЙ») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 941 701 рубль 40 копеек долга за период с 02.10.2007 по 27.06.2008 и 3 083 744 рубля 57 копеек пени за период с 11.10.2007 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2010 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 3 941 701 рубль 40 копеек долга, 302 282 рубля 38 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 40 113 рублей 60 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года отменить в части взыскания с ответчика  3 941  701 рубль 40 копеек долга по арендной плате.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что,  суд не учел  платеж, произведенный им в июле 2008 года в сумме 25 591 рублей 33 копеек. Суд взыскал сумму арендной платы  превышающий размер задолженности на 25 591 рубль 30 копеек.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал на то что, ответчику возвращена сумма излишне уплаченной им сумы,  в размере 25 591 рубль 33 копейки. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 31 августа 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края, Государственным учреждением культуры Красноярский государственный театр музыкальной комедии и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ»   заключен договор аренды от 01.09.2004 № 7738.

На основании абзаца третьего пункта 2 постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.05 № 222-п «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Красноярского края», в силу статей 57, 58 ГК РФ правопреемником управления имущественных отношений является агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство).

В соответствии со свидетельством от 15.09.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца – Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В соответствии    с    пунктами       1.1., 7.4 договора, объектом аренды выступили помещения общей площадью 592, 2 кв.м. в том числе комнаты №№ 5, 15, 16 общей площадью 65, 5 кв.м. в нежилом помещении № 1 на 1 этаже, комнаты №№ 1-15 общей площадью 221, 6 кв.м. в нежилом помещениии № 4 на 1 этаже, комнаты №№ 1-13, 15, 17-21, 23, 24 общей площадью 305, 1 кв.м. в подвальном помещении № 1 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 129.

Пунктом 2.3. договора установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае невыполнения обязанности по уплате, в соответствии с пунктом 4.2. договора начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 15.08.2004 по 01.08.2005.

По акту приема-передачи от 15.08.2004 помещения переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.03.2005 № 2 срок действия договора установлен с 15.08.2004 по 15.08.2019. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.10.2006 произведена государственная регистрация сделки.

Дополнительным соглашением от 10.03.2005 № 2 стороны уточнили объект аренды, которым выступили помещения общей площадью 687, 4 кв.м. в том числе: помещение № 7 общей площадью 299, 6 кв.м. на 1 этаже, помещение № 3 общей площадью 2, 5 кв.м. на 1 этаже, помещение № 6 общей площадью 385, 3 кв.м в подвальном помещении здания по пр. Мира, 129 в г. Красноярске.

Дополнительным соглашением от 17.05.2006 № 4 и в соответствии с выпиской из ЕГРОКС от 13.12.2005 стороны уточнили объект аренды которым выступили: комнаты №№ 1-10, 13 площадью 294, 3 кв.м в помещении № 6 на 1-ом этаже и комнаты № 1, 2 , 4 - 24, 26 площадью 373, 3 кв.м. в подвальном помещении №2 в здании театра музыкальной комедии (лит. Б, Б1) по адресу: г. Красноярк, пр. Мира, 129 для использования под ресторан самообслуживания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2004 № 1 Арендатор взял на себя обязательства по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в срок с 01.09.2004 по 20.08.2005, в срок до 01.06.2005 представить заключение на проектную документацию от Управления Главэкспертизы России по Красноярскому краю.

Дополнительным соглашением от 18.08.2005 № 3 срок проведения капитального ремонта продлен до 20.11.2005, срок предоставления заключения Управления Главэкспертизы России по Красноярскому краю - до 01.11.2005.

В период проведения капитального ремонта согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29.09.2004 № 1 Арендатору устанавливалась минимальная ставка арендной платы, которая составила в месяц: с 01.09.2004-15 298, 50 руб., с 01.01.2005 - 17 757, 83 руб., с 17.05.2006 - 22 809, 67 руб., с 01.06.2006-25 591, 33 руб.

Агентство, руководствуясь дополнительными соглашениями от 29.09.2004 № 1 и от 18.08.2005 № 3, письмом от 19.07.2007 № 05-6686 сообщило Арендатору об отказе в зачете капитального ремонта и о возобновлении начисления арендной платы в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 5 от 08.072008 установлено, что сторонами по договору аренды будут Краевое государственное автономное учреждение «Красноярский музыкальный театр» (арендодатель) и ООО «Унисам КАРАВАЙ» (арендатор), все права и обязанности арендодателя переходят к учреждению с 28.06.2008.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 03.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 по делу № А33-4331/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 020 555,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.01.2005 по 30.09.2007, установлена в ходе экспертизы рыночная стоимость права аренды в сумме 468 766,67 руб. в месяц  начиная с 01.01.2007.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 3 941 701,40 руб. долга по арендной плате за период с октября 2007 года по 27.06.2008 и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 3 083 744 рубля 57 копеек  за период с 11.10.2007 по 31.03.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Договор № 7738 от 01.09.2004 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 по делу № А33-4331/2008 вступившим в законную силу 13.08.2009 удовлетворены исковые требования истца о взыскании арендной платы по 30.09.2007. Проведенной в ходе рассмотрения данного дела экспертизой определена рыночная стоимость права аренды в сумме 468 766 рублей 67 копеек в месяц  с 01.01.2007.

За период с октября 2007 года по 27.06.2008 истец начислил исходя из данного размера арендную плату в общей сумме 4 172 023 рубля 37 копеек в месяц.

В оплату долга истец засчитал ответчику его платежи на общую сумму 230 321 рубль 97 копеек, произведенные по июнь 2008 года включительно исходя из установленного договором минимального размера арендной платы в сумме 25 591 рубль 34  копейки в месяц.

Поскольку доказательств оплаты остальной части долга в материалы дела не представлено, задолженность в размере 3 941 701 рубль 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Платеж ответчика по платежному поручению № 1001 от 02.07.2008 на сумму 25 591 рубль33  копейки имеет целевое назначение – арендная плата за июль 2008 года. Поскольку истец не предъявляет требований о взыскании арендной платы за июль 2008 года по настоящему иску, доказательства состоявшегося до подачи иска зачета между сторонами в отношении данной суммы в счет иных спорных периодов не представлены, данный платеж  правомерно не  учтен судом первой инстанции  в расчетах сторон. Кроме того,  в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанцией платежным поручением  № 207367 от 07.07.2010 указанная сумма возвращена ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ситца в размере  3 941 701 рубль 40 копеек основного долга и 302 282 рубля  38 копеек неустойки.

Решение о взыскании пени не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, суд необоснованно взыскал с ответчика  сумму арендной платы за июль 2008 в размере 25 591 рубль 30 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 мая  2010  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4853/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу № А33-4853/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская