Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А33-10357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10357/2007-03АП-1688/2007

11 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2007 № 40 Исаевой Т.С.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.09.2007 Васильевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года по делу № А33-10357/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» (далее - ООО «СФ «Консоль») о взыскании 73 317 рублей 94 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он в судебных разбирательствах не участвовал, доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения иска в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает, что остались неустановленными существенные для дела обстоятельства перехода прав и обязанностей по договору от 26.04.2005 № 10598 от ООО «Консоль» к ООО «СФ «Консоль», а также обстоятельства исполнения обязательств по данному договору. Считает, что поскольку сверка задолженности не производилась, счет за предоставленную электроэнергию ответчику не вручался, никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом погашена.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2005 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Консоль» (абонентом) заключен договор № 10598 на теплоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 13-23).

Договор заключен на срок по 31.12.2005, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

09.11.2006 и 16.11.2006 между энергоснабжающей организацией (ОАО «Красноярская Генерация») и абонентом (ООО «СФ «Консоль») заключены соглашения о внесении дополнений в договор на теплоснабжение от 26.04.2005 № 10598, в соответствии с которыми дополнен пункт 2.1 договора, касающийся объектов подачи тепловой энергии в горячей воде, и изменен раздел 6 «Тарифы на тепловую энергию» (л.д. 24, 25).

В материалы дела представлены доказательства реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения, в результате которой создано ОАО «Красноярская Генерация», являющееся правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Красноярскэнерго» в соответствии с разделительным балансом, в том числе в полном объеме по договору от 26.04.2005 № 10598. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2006 № 3967 ОАО «Красноярская Генерация» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником реорганизованного лица является ОАО «Енисейская ТГК-13» (л.д. 44-54).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за март 2007 года на сумму 73 317 рублей 94 копеек (с учетом зачтенной суммы 3 627 рублей 73 копеек), истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору от 26.04.2005 № 10598 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не опровергается, требование о взыскании долга в сумме 73 317 рублей 94 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, более того, взыскиваемую задолженность оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в судебное заседание арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 20.12.2007 № 000627, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года по делу № А33-10357/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года по делу № А33-10357/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова