Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15524/2004к15

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

арбитражный управляющий Зятьков А.А. на основании определения от 31 августа 2007 года;

от арбитражного управляющего Зятькова А.А. - Сидорова В.А., представителя по доверенности от 10 августа 2010 года;

от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (кредитора) - Авсиевича Л.А., представителя по доверенности от 23 ноября 2009 года № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2010 года по делу № А33-15524/2004к15, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2005 года открытое акционерное общество «Красноярский мукомол» (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 апреля 2006 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден Астахов А.Ф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2007 года конкурсный управляющий Астахов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зятьков Александр Алексеевич (далее также Затьков А.А.).

Определением от 18 декабря 2008 года произведена замена Управления агропромышленного комплекса администрации Красноярского края на Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее также кредитор), срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 февраля 2009 года.

Определениями от 20 февраля 2009 года, от 8 сентября 2009 года и от 19 января 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 августа 2009 года, 17 ноября 2009 года, 1 марта 2010 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года производство по делу о банкротстве завершено.

Зятьков А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 312 834 рублей 78 копеек за период конкурсного производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края взысканы в пользу арбитражного управляющего Зятькова А.А. расходы за проведение процедуры конкурсного производства должника - открытого акционерного общества «Красноярский мукомол» в размере 312 834 рубля 78 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возмещения названных арбитражным управляющим расходов и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении данных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года по делу № А33-15524/2004к15.

По мнению кредитора, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлевался в отношении должника именно для оформления документов по передаче имущества в муниципальную собственность. Свои обязательства по передаче имущества арбитражный управляющий не выполнил, факт невыполнения обязанностей установлен определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года и от 20 февраля 2009 года. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим привело к затягиванию процедуры банкротства.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, за счёт которого возможно погашение расходов, производство по делу подлежало прекращению, что следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 года № 22 «О погашении расходов по делу о банкротстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2010 года.

В судебном заседании 28 июня 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 июля 2010 года. Определением от 29 июля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 августа 2010 года.

В судебное заседание 19 августа 2010 года представители иных лиц, участвующих в деле, кроме арбитражного управляющего и кредитора, не прибыли. Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602930930, №66013602930947, №66013602930954 подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Зятькова А.А. отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных суду отзывах.

По мнению арбитражного управляющего Зятькова А.А. определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Судом установлена и Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края не оспорена сумма выплаченного вознаграждения и сумма задолженности, расчёт представлен в материалы дела и признан верным. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения, обязанность по их погашению возлагается согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении конкурсного управляющего. На момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в отношении должника возражения, касающиеся неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, кредиторами не предъявлялись.

Арбитражный управляющий Зятьков А.А. представил суду расчёт расходов на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно которому всего расходы за период с 18 апреля 2005 года по 1 апреля 2010 года  составили 1 886 557 рублей 03 копейки, в том числе расходы управляющего Зятькова А.А. за период с 31 августа 2007 года по 1 апреля 2010 года – 771 277 рублей 74 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы представляют собой невыплаченное ему по состоянию на 1 марта 2010 года вознаграждение в сумме 312 834 рубля 78 копеек.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 12 мая 2005 года конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно, за период с 1 сентября 2007 года по 28 февраля 2010 года вознаграждение конкурсного управляющего Зятькова А.А составило 600 000 рублей, тогда как фактически получено конкурсным управляющим 287 165 рулей 22 копейки. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий числит задолженность по вознаграждению по состоянию на 1 марта 2010 года в размере 312 834 рубля 78 копеек.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Зятьковым А.А. расчёт суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края не оспаривало арифметику расчёта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для возмещения расходов за счёт заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года по делу № А33-15524/04-с4 о завершении производства по  делу о банкротстве должника и не оспаривается Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2005 года по делу № А33-15524/04-с4, с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Красноярский мукомол» в арбитражный суд обратилось Управление агропромышленного комплекса администрации Красноярского края. Определением от 18 декабря 2008 года произведена замена Управления агропромышленного комплекса администрации Красноярского края на Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

Зятьков А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2007 года. Кредитор не оспаривает в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период с 1 сентября 2007 года по 28 февраля 2010 года арбитражный управляющий Зятьков А.А. осуществлял функции конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский мукомол». Доказательства возмещения арбитражному управляющему Зятькову А.А. вознаграждения в полной сумме не представлены.

Следовательно, Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, как инициатор возбуждения дела о банкротстве должника, обязано возместить арбитражному управляющему Зятькову А.А. невыплаченное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку кредитора на то, что конкурсный управляющий своими действиями способствовал затягиванию конкурсного производства. Кредитор не представил доказательства, обосновывающие данный довод.

Более того, статья 26 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшая до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) не предусматривала механизм уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных им  действий.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Зятьков А.А. был освобожден или отстранен от исполнения функций конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский мукомол». С жалобами на действия арбитражного управляющего Зятькова А.А. Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края не обращалось, следовательно, ход конкурсного производства ранее утраивал кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Зятькову А.А. расходы в сумме 312 834 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку кредитора на то, что Зятьков А.А. при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан был обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», связаны с внесение изменений в пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действовавшая до внесения изменения Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ редакция статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержала положений о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор необоснованно ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Указанный пункт постановления не аналогичен положениям постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов