Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А74-2886/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 года

Дело №

А74-2886/20099

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Целинное» - Куртукова В.А. – представителя по доверенности от 30.08.2010;

Музалевского А.А. (третье лицо).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Музалевского Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2010 года по делу №А74-2886/20099, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Тухтаров Сергей Владимирович (далее – Тухтаров С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – ООО «Целинное») о признании сделки по отчуждению имущества недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Музалевский Александр Анатольевич (далее – Музалевский А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований Тухтарову С.В. отказано.

Тухтаров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2009 по делу № А74-2886/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2009 по делу № А74-2380/2007 (л.д. 14-19) решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» от 27.04.2009 о реализации имущества путем публичного предложения и определения минимальной цены продажи имущества признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2010 года заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2010 заявление Тухтарова Сергея Владимировича о пересмотре решения суда от 16.10.20009 по делу №А74-2886/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Музалевский А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Музалевский А.А. полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

- определение от 27.11.2009 по делу №А74-2380/207 арбитражного суда не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда от 16.10.2009, поскольку на дату принятия судом решения от 16.10.2009 по настоящему делу определения по делу №А74-2380/2007 от 27.11.2009 объективно не существовало;

- истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебных акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании договора купли-продажи имущества ООО «АС «Сибирь» от 10.06.2009 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен Тухтаровым Сергеем Владимировичем (как единственным участником должника ООО «АС «Сибирь»). По мнению истца, данный договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 111 и пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, не имеющим полномочий.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС «Сибирь» (продавец) и ООО «Целинное» (покупатель) 10.06.2009 подписан договор купли-продажи имущества (т.1 л.д.82-84). Указанный договор и переход права собственности к покупателю на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 16.06.2009. ООО «Целинное» в полном объеме произвело оплату спорного имущества. При этом, как установлено судом, оспариваемый договор заключен в соответствии с решением комитета кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» от 27.04.2009 о реализации имущества путем публичного предложения и определения минимальной цены продажи имущества признано недействительным.

Между тем, на момент заключения спорного договора решение комитета кредиторов от 27.04.2009 не было оспорено и не признано недействительными.

27.11.2009 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2380/2007 решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» от 27.04.2009 о реализации имущества путем публичного предложения и определения минимальной цены продажи имущества признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку решение комитета кредиторов не является сделкой, как это определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признание решения комитета кредиторов недействительным не влечет недействительности сделки, поскольку не направлено на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и на момент совершения оспариваемой сделки решение комитета кредиторов не оспаривалось.

Следовательно, указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2009 по делу № А74-2380/2009, которым признано недействительным решение комитета от 27.04.2009 о реализации имущества путем публичного предложения и определения минимальной цены продажи имущества, принято уже после принятия решения по настоящему делу, которое Тухтаров С.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть после 16.10.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Тухтарова Сергея Владимировича (истца) в сумме 2 000 рублей. При этом с учетом уплаты ответчиком - Музалевским Александром Анатольевичем (заявителем апелляционной жалобы) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (квитанция от 15.06.2010), государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2010 года по делу №А74-2886/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления Тухтарова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2009 по делу № А74-2886/2009 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова