Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-2438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

А33-2438/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Мальцева В.К. по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мицар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2010 года по делу № А33-2438/2010,  принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мицар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о взыскании 2 326 200 рублей задолженности и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  «11» июня 2010 года по делу                     № А33-2438/2010 в  удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик был осведомлен о том, что каких-либо действий по подготовке минеральной воды к отгрузке не требуется; в соответствии  приказом от 01.03.2009 №5Н уведомление о заборе воды должен направлять ответчик; сроки поставки минеральной воды согласованы в приложении №1 к договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фермер», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» (покупатель) заключен договор поставки от 03.01.2009 №175-6, согласно которому поставщик обязуется осуществлять регулярные согласованные поставки с передачей в собственность покупателю минеральных вод «Алькор» и «Валек» в согласованном количестве, ассортименте, цене, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное сырье (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество поставляемого сырья (минеральной воды) согласовывается поставщиком и покупателем за двое суток до получения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовой и квартальный объем поставляемого (приобретаемого) сырья сторонами согласовывается ежегодно путем подписания графиков поставки (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка сырья – минеральной воды осуществляется силами, средствами и за счет покупателя. Отгрузка сырья осуществляется по адресу г. Норильск, территория ОПК «Валек», надкаптажное сооружение ООО «Алькор-С».

Каждая партия отпускается согласно заявке покупателя на основании доверенности и сопровождается накладной (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора после согласования сроков и объемов предстоящей отгрузки покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж в размере 50% от суммы, подлежащей оплате в текущем месяце.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 03.01.2009 и действует до 31.12.2009.

В приложении № 2 к договору определен график поставки сырья – минеральных вод «Алькор», «Валек» на 2009 год, в соответствии с которым общий объем поставки минеральных вод составляет 720 000 литров, в том числе:

-   1 квартал 2009 года – 0 литров;

-   2 квартал 2009 года – 240 000 литров;

-   3 квартал 2009 года – 240 000 литров,

-   4 квартал 2009 года - 240 000 литров.

Ориентировочный минимальный объем поставки минеральной воды на 2009 год составляет 450 000 литров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2009 с требованием оплатить стоимость невыбранной минеральной воды на сумму 2 590 400 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.12.2009 о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость невыбранной минеральной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невыбранной минеральной воды в размере 2 326 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил товар в распоряжение ответчику в установленном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем, у продавца не возникло право требования от покупателя оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.01.2009 №175-6.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять регулярные согласованные поставки с передачей в собственность покупателю минеральных вод «Алькор» и «Валек» в согласованном количестве, ассортименте, цене, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное сырье.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка сырья – минеральной воды осуществляется силами, средствами и за счет покупателя. Отгрузка сырья осуществляется по адресу г. Норильск, территория ОПК «Валек», надкаптажное сооружение ООО «Алькор-С».

В приложении №2 к договору определен график поставки сырья – минеральных вод «Алькор», «Валек» на 2009 год, в соответствии с которым общий объем поставки минеральных вод составляет 720 000 литров.

Ссылаясь на то, что стороны согласовали объем поставки минеральной воды в год в размере 720 000 литров, а фактически ответчик получил 51 000 литров, истец просит взыскать с ответчика стоимость невыбранного количества минеральной воды.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-   предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что продавец считается исполнившим обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя при выполнении двух условий: товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.  Право продавца потребовать от покупателя оплаты невыбранных товаров  возникает только при выполнении им указанных двух условий.

Факт уведомления ответчика о готовности товара к передаче истцом документально не подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не исполнил обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик был осведомлен о том, что каких-либо действий по подготовке минеральной воды к отгрузке не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт осведомленности ответчика об объемах и технологическом процессе добычи истцом минеральной воды сам по себе не является доказательством уведомления ответчика о возможности выборки продукции, обусловленной договором поставки от 03.01.2009 №175-6.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомлений о готовности к выборке товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что согласно приказу от 01.03.2009 №5Н уведомление о заборе воды должен направлять ответчик, а не истец, несостоятельна, поскольку исполнение обязанности по уведомлению о готовности товара к выборке возложена законодателем именно на продавца. Уведомление о заборе воды, на которое ссылается истец, по своей сути является заявкой покупателя о планируемом к выборке количестве товара.  Кроме того, указанный приказ  является внутренним документом общества с ограниченной ответственностью «Мицар» и не регулирует правоотношения сторон по поставке.

Довод истца о том, что срок поставки согласован сторонами в приложении №1 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Приложением №1 к договору  поставки от 03.01.2009 №175-6 установлена цена на минеральные воды «Алькор» и «Валек». В приложении № 2 к договору определен график поставки сырья – минеральных вод «Алькор», «Валек» на 2009 год, в соответствии с которым общий объем поставки минеральных вод составляет 720 000 литров, в том числе: 1 квартал 2009 года – 0 литров; 2 квартал 2009 года – 240 000 литров;  3 квартал 2009 года – 240 000 литров; 4 квартал 2009 года - 240 000 литров.

Оценив указанный график, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным графиком стороны согласовали поквартальный объем поставки продукции.

Конкретный срок выборки продукции ни указанным графиком, ни самим договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у  истца не возникло право требовать от ответчика стоимости невыбранной минеральной воды в размере 2 326 200 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2010 года по делу № А33-2438/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2010 года по делу                    № А33-2438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко