Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-6552/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

А33-6552/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Батура И.А. по доверенности от 06.08.2010 №25-3-17-442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2010 года по делу № А33-6552/2010,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно - Сибирского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Красноярского рая с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадор» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 09.12.2008 № 3998, заключенному между открытым акционерным обществом Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Ивановой Галиной Анатольевной, путем реализации с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  15 июня 2010 года по делу                  № А33-6552/2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска по делу №2-1069/2009.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что необходимость установления факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера не является препятствием для дальнейшего рассмотрения настоящего дела; в рамках данного дела суд может самостоятельно установить факт наличия и размер кредитной задолженности; обстоятельства, рассматриваемые судом Советского районного суда г. Красноярска в рамках дела №2-1069/2009, не имеют непосредственного отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мадор», индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Анатольевны, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества  от 09.12.2008 № 3998, заключенному с целью обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 № 1595, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 № 1595 и размер неисполненных обязательств.

Из оспариваемого определения следует, что основанием для приостановления производства по делу в суде первой инстанции послужило то обстоятельство, что  истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК»,   обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК», обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ладога», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», индивидуальному предпринимателю  Ивановой Галине Анатольевне, закрытому акционерному обществу «Дом Спорта «Спартак», обществу с ограниченной ответственностью «Рэндом», обществу с ограниченной ответственностью «СТК», Кузьминой Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», Иванову М.Ю., Кузьмину А.А., Кузьмину К.А., обществу с ограниченной ответственностью «СТК Логистика-Красноярск» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 № 1595 в размере 443 460 450,83 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено производство по делу № 2-1069/2009.

Предметом доказывания по делу №2-1069/2009 является, в том числе, факт неисполнения заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 № 1595.

Согласно письму Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2010 исх.№1002/4/8 по делу № 2-1069/2009 вынесено решение от 18.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение вопроса о наличии и размере задолженности заемщика по договору от 11.12.2007 № 1595, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что установленные судебным актом по делу №2-1069/2009 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу и имеются основания для приостановления производства по делу.

Довод истца о том, что необходимость установления факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно без установления факта наличия задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции в рамках данного дела может самостоятельно установить факт наличия и размер кредитной задолженности. Во избежание вынесения судом общей юрисдикции и арбитражным судом  противоречащих судебных актов об  одних и тех же обстоятельствах, в данном случае о наличии и размере задолженности заемщика, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда  приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2010 года по делу            № А33-6552/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко