Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А33-917/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2010 года

Дело №

А33-917/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Красноярскэлектросервис») – Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 28.08.2009; Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) – Проводко О.В., представителя по доверенности от 31.08.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) – Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 19.01.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2010 года по делу  №А33-917/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-917/2010.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2009 № 12-0988 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, вышестоящий налоговый орган), вынесенного по апелляционной жалобе общества на решение  инспекции от 30.09.2009 № 29.

Определением от 29 января 2010 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-918/2010.

Определением от 5 апреля 2010 года по делу № А33-918/2010 данное дело объединено с делом №А33-917/2010.

Общество заявило ходатайство о выделении из рассматриваемого дела в отдельное производство его требования о признании недействительным решения управления от 14.12.2009 № 12-0988 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 30.09.2009                       № 29 и о приостановлении производства по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу                        № А33-917/2010 в удовлетворении ходатайства общества о выделении указанного требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 июня 2010 года производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                  от 05 августа 2010 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда                                           от 07 июня 2010 года по делу А33-917/2010 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года об отказе в выделение в отдельное производство требования к управлению о признании недействительным решения управления от 14.12.2009 №12-0988.

Из апелляционной жалобы общества следует, что требования общества связаны исключительно с нарушением управлением процедуры принятия оспариваемого решения от 14.12.2009 №988, выразившимся в его принятии в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №А33-917/2010 и А33-918/2010 в одно производство без учета мнения сторон.

По мнению заявителя, суд не учел, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является самостоятельным ненормативным актом; заявленные обществом требования не связаны между собой; рассмотрение по существу вопроса о законности содержания решения инспекции от 30.09.2009 №29 невозможно без предварительного решения вопроса о законности вступления его в законную силу и изменения резолютивной части решения вышестоящим налоговым органом; выделение указанного требования в отдельное производство будет способствовать осуществлению более эффективного правосудия и достижению цели процессуальной экономии.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы общества, инспекции и управления суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.01.2010 арбитражным судом в составе судьи                  Петракевич Л.О. принято к производству заявление общества к управлению о признании недействительным решения управления от 14.12.2009 №12-0988 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 30.09.2009 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А33-918/2010).

Определением от 05.04.2010 по делу №А33-918/2010 данное дело объединено с делом                   №А33-917/2010.

Апелляционный суд считает ошибочным довод общества о нарушении судом первой инстанции части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дела №А33-917/2010 и А33-918/2010 в одно производство и необходимости толкования положений указанной нормы в совокупности с частью 2 данной статьи.

Часть 2 и часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными нормами и применяются автономно, что позволяет допустить возможность объединения в одно производство дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику. Участие в объединяемых делах одних и тех же лиц не является обязательным условием объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что выделение требования заявителя к управлению о признании недействительным решения от 14.12.2009 №12-0988 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 30.09.2009 №29 в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Оспариваемое обществом решение управления от 14.12.2009 №12-0988 принято по результатам рассмотрения в порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса  апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 30.09.2009 №29, вынесенное по результатам проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Анализируя положения пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 101.2, пункта 2 статьи 140 Кодекса суд правомерно указал, что решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неразрывно связано с решением вышестоящего налогового органа, принимаемым по апелляционной жалобе.

Требование о признании недействительным решения вышестоящего органа связано с требованием о признании недействительным решения инспекции по основанию и  характеру возникновения, представленным доказательствам. Их рассмотрение в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Бесспорные доказательства того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены. Проверка обоснованности требований истца в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что судом первой инстанции требования заявителя по делу № А33-917/2010 рассмотрены по существу,  15 июня 2010 года принято решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2010 года по делу                  № А33-917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова