Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А33-3326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3326/2007/03АП-1480/2007

«17» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кулиева Х.Б.о.: Кузнецова А.А., представителя по доверенности № 17-А от 20.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года по делу № А33-3326/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) от 20.11.2006 № 182 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 534 739,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20.11.2006 № 182 признано недействительным в части отказа в возмещении 500 418,00 рублей налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.10.2007 в части удовлетворения требований предпринимателя не согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя: поставщик - ООО «Авеста» по юридическому адресу не находится; у общества отсутствуют транспортные средства; товарно-транспортные документы не представлены; источник возмещения средств из бюджета не сформирован; налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды у ООО «Авеста»; реальные хозяйственные отношения между поставщиком и предпринимателем отсутствуют; совершенные сделки не подтверждают наличие деловой цели.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  08.10.2007 согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом в оспариваемом решении подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, претензий к представленным предпринимателем документам не предъявлено;

- адрес ООО «Авеста», указанный в счетах-фактурах, соответствует данным учредительных документов;

- материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут реальный характер хозяйственных операций;

- факты непредставления контрагентами заявителя отчетности, неполного исчисления и уплаты НДС не могут являться основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов при соблюдении положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Дело рассматривается в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.08.2006 индивидуальным предпринимателем Кулиевым Халилом Баба оглы пред­ставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по нало­говой ставке 0% за июль 2006 года. Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 15 733 489 рублей; сумма НДС, принимаемая к вычету - 1  418 699 рублей, в том числе 767 415 рублей налога, уплаченного при приобретении това­ров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

Применение налоговой ставки 0% в отношении 15 458 970 рублей экспортной выручки подтверждено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю №182 от 20.11.2006.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавлен­ную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заявлено к вычету 651 284 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе 534 739,97 рублей НДС на основании счетов-фактур №00000078 от 12.01.2006, №62/1 от 11.01.2006, №189 от 02.01.2006, №335 от 31.01.2006, выставленных ООО «Авеста» за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки № 020905/К от 02.09.2005.

В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречной нало­говой проверки контрагента, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки налого­вой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, отраженные в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Красноярскому краю (исх. №5831 от 13.10.2006), Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (исх. №11825 от 05.07.2006), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю (исх. №2766 от 02.08.2006).

На основании сведений, полученных в результате встречной налоговой проверки ООО «Авеста», налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-   ООО «Авеста» по адресу места государственной регистрации фактически не находится, что подтверждается протоколом обследования от 30.08.2006; зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу «массовой» регистрации юридических лиц. При данных обстоятельствах, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Авеста»;

-   последняя налоговая отчетность ООО «Авеста» по НДС представлена за август 2006 года. По данным налоговых деклараций поставщика по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года за указанные налоговые периоды подлежал уплате налог в размере 2154 рублей и 2788 рублей соответственно. Незначительность уплаченных поставщиком сумм налога свидетельствует о несформированности источника возмещения средств из бюд­жета, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога;

-   первичные документы, подтверждающие факт транспортировки лесоматериалов от ООО «Авеста», у предпринимателя отсутствуют. Требования о предоставлении документов №2733 от 16.10.2006, №2152 от 18.09.2007, подтверждающих доставку лесоматериалов со склада поставщика, предпринимателем не исполнены, документы не представлены. Объяснительные ИП Кулиева Х.Б.о. содержат противоречивую информацию о способе доставки лесоматериала - согласно объяснительной от 10.11.2006 товар вывозился со склада постав­щика арендованным предпринимателем автомобилем; согласно другой объяснительной доставка лесоматериалов до места нахождения предпринимателя осуществлялась силами по­ставщика;

-   поставщик материально-технической базы, транспортных средств, штата работников, структурных подразделений в поселках Долгий Мост и Абан Красноярского края для осуществления деятельности по реализации и доставке лесоматериалов не имеет;

-   фактическая деятельность по реализации лесоматериалов поставщиком не осуществ­ляется, ООО «Авеста» создано с целью неправомерного получения возмещения из бюджета НДС по цепочке поставщиков.

Приобретенные ИП Кулиевым Х.Б.о. лесоматериалы реализованы по контрактам №ELYH-102 от 11.01.2006 с торгово-экономической компанией «Юй Хуа», №MYX-2003-008 от 03.04.2003 с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Юнсинг», №MKD-399 от 01.12.2005 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Кан Да», по контракту купли-продажи № 1 от 25.11.2005, заключенному с ООО «ММ Орбита-ЛТД».

Реализация приобретенных лесоматериалов на экспорт подтверждается представлен­ными грузовыми таможенными декларациями.

20.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю принято решение №182, согласно которому ИП Кулиеву Х.Б.о. отказа­но в возмещении из бюджета 651 284 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, в том числе 534 739,97 рублей НДС на основании счетов-фактур №00000078 от 12.01.2006, №62/1 от 11.01.2006, №189 от 02.01.2006, №335 от 31.01.2006, выставленных ООО «Авеста» за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки № 020905/К от 02.09.2005.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица над­лежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность принятия оспоренного решения в обжалованной части, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ), действующих с 01.01.2006,  следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       факт  предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

-       наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретение товаров (работ, услуг) для   осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения,

-       принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, уплаченные поставщикам