Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Аква-Техника» (истца) – Монс Н.С., представителя по доверенности от 5 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «Аква-Техника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2010 года по делу № А33-5124/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваТехника» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комбикормовому заводу «Камарчагский» открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (филиал) о взыскании 24 227 рублей 40 копеек, в том числе: 23 427 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки и монтажа от 11 сентября 2009 года №КЗК 01/09/09 и 799 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил ответчика, ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Сибирская губерния» в лице Комбикормового завода «Камарчагский», а, кроме того, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 947 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в лице Комбикормового завода «Камарчагский» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваТехника» 24 068 рублей 07 копеек, в том числе, 23 427 рублей 45 копеек основного долга и 640 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 974  рубля 80 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания задолженности с ответчика, однако отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в  виду отсутствия доказательств

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аква-Техника» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года в части, взыскав с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в лице Комбикормового завода «Камарчагский» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку у истца имеются документы, подтверждающие обоснованность требования. Указанные документы истец не смог представить в судебное заседание 16 июня 2010 года по уважительным причинам: в последний момент его представитель был обязан участвовать в конференции, проводимой с 15 по 18 июня 2010 года Адвокатской Палатой Красноярского края совестно с Американской Ассоциацией юристов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аква-Техника» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 августа 2010 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в лице Комбикормового завода «Камарчагский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602934501, №66013602934518), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указав что не согласен с решением суда только в обжалуемой части, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расписки о получении денежных средств в счёт оплаты юридических услуг от 13 апреля 2010 года, акта о принятии юридических услуг от 1 июля 2010 года, приказа  от 31 июля 2009 года № 11к/09 о принятии Монс Н.С. на работу в адвокатское бюро «Мальтов и партнёры», утвержденных решением от 24 июня 2009 года минимальных рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также прейскуранта стоимость юридических услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр». В качестве причины непредставления доказательств суду первой инстанции называет нахождение представителя в период с 15 по 18 июня 2010 года на конференции и невозможность направления ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, о приобщении которых ходатайствует истец, видно, что данные документы, в частности доказательства оплаты истцом услуг представителя, существовали уже на момент обращения истца с иском. Следовательно, то обстоятельство, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого решения, не является объективным препятствием для предоставления данных документов суду первой инстанции. Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к самому исковому заявлению. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был представить данные доказательства уже на момент обращения с исковым заявлением либо обеспечить их представление в разумные сроки в ходе рассмотрения дела, в частности в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, истец мог передать эти документы в канцелярию суда либо направить их в суд по почте. О дате и месте проведения судебного разбирательства истец был надлежащим образом извещен, а, значит, учитывая то обстоятельство, что по делу судом проводилось и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, у истца было достаточно времени. Непринятие истцом всех необходимых мер для предоставления документов суду первой инстанции, при объективной возможности их предоставления, не может явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые суд первой инстанции не оценивал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступило возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вместе с тем, из буквального смысла приведенной выше части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то исходя из  положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, требующее возмещение ему судебных издержек, возлагается бремя доказывания факта реального осуществления им платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваТехника» заявило о возмещении ему 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Однако, среди представленных истцом суду первой инстанции документов отсутствуют доказательства фактического несения им указанных расходов. При таких обстоятельствах, сам факт представления интересов общества с ограниченной ответственностью «АкваТехника» лицом, действовавшим на основании выданной ему доверенности, не может явиться основанием для возмещения истцу заявленных им судебных издержек.

Отсутствие доказательств уплаты истцом в связи с рассмотрением данного дела 15 000 рублей своему представителю является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении данных судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части и настоящее постановление суда апелляционной инстанции не лишают общество с ограниченной ответственностью «АкваТехника» предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение судебных расходов. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, не только в  окончательном судебном акте, но и в отдельно вынесенном определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2010 года по делу № А33-5124/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова