Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен        «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 июня 2010 по делу № А74-4061/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ПерспективаПлюс» (далее – ООО «ПерспективаПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Назаров Павел Олегович.

15 июня 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПерспективаПлюс» денежного требования  в сумме 98 633 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда от 22 июня 2010 года требование Федеральной налоговой службы оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда от 12 июля 2010 года требование Федеральной налоговой службы возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12 июля 2010 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не учел, что при отсутствии денежных средств на возмещение расходов конкурсному управляющему должника на уведомление кредитора Федеральная налоговая служба предприняла меры, направленные на соблюдение прав кредиторов на ознакомление с ее требованием, самостоятельно направив требование кредиторам, включенным в реестр должника кредиторов ООО «ПерспективаПлюс».

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления

№ 66013602955506, № 66013602955490, № 66013602955520). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие, в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Производство по делу № А74-4061/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПерспективаПлюс» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2010 ООО «ПерспективаПлюс» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2010 года требование Федеральной налоговой службы о включении задолженности в размере 98 633 рубля 89 копеек в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения. Определение направлено уполномоченному органу и получено последним 22.06.2010, что подтверждается распиской (л.д. 10). Определением суда от 22 июня 2010 года уполномоченному органу предложено в срок до 09 июля 2010 года (с учетом поступления документов в Арбитражный суд Республики Хакасия) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения и представить суду: доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо доказательства несообщения арбитражным управляющим реквизитов счета.

По состоянию на 12.07.2010 в материалы дела от уполномоченного органа во исполнение определения от 22.06.2010 поступили письменные пояснения от 06.07.2010. В указанных пояснениях уполномоченный орган полагает, что в данном случае конкурсный управляющий не понес расходы, поскольку заявителем самостоятельно направлены требования кредиторам, включенным в реестр, права кредитора – Келина В.А. не нарушены, возражения относительно включения дополнительных требований в реестр требований кредиторов не поступили. Кроме того, сметой расходов на 2010 год не предусмотрена такая статья расходов, как средства, направляемые арбитражным управляющим для целей уведомления иных кредиторов о требованиях об обязательных платежах, заявленных Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве.

Определением арбитражного суда республики Хакасия от 12 июля 2010 года требование Федеральной налоговой службы возвращено, поскольку заявитель в срок до 09.07.2010 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований кредитора без движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомления кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Применяя положение статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим. Суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств, в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств, требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Однако из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротства, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил это требование без движения. Определение об оставлении требования кредитора без движения от 22.06.2010 не обжаловано уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный  в определении суда.

       Из данной норы закона следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Федеральная налоговая служба не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (09.07.2010) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, то есть не исполнила требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Федеральной налоговой службы по самостоятельному уведомлению кредитора о предъявлении должнику требования уполномоченного органа не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как исполнение требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления требования без движения.

Кроме того, статье 124 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе исполнять иные установленные настоящим законом обязанности, в частности, согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится. В названной норме Закона содержится обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а так же последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, на необходимость возмещения расходов конкурсному управляющему предусмотренной статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Таким образом, доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются судебной коллегии апелляционного суда необоснованными.

На основании вышеизложенного, Третий Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2010 по делу № А74-4061/2009 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» июня 2010 по делу № А74-4061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

Н.А.Кириллова