Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-17505/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 года

Дело №

А33-17505/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича): Исаевой И.А., представителя по доверенности от 17.05.2008,   рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2010 года по делу № А33-17505/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Исаев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2008 №73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 01.10.2008 № 73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год, в сумме 23 519 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2005 год, зачисляемого федеральный бюджет, в сумме 3 618 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 552 рублей 13 копеек;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 266 рублей 66 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 4 703 рублей 80 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 723 рублей 60 копеек.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаева А.Ю. 29 321 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате проезда, проживания в гостинице и суточных своим представителям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично; в пользу Инспекции взыскано 20 753 рубля 04 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ИП Исаев А.Ю. и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа на том основании, что заявление о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.2008 №73 было удовлетворено в части, следовательно, у налогового органа отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Налоговый орган в отзыве с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решения суда в части отказанных в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что произведенные расходы подтверждаются материалами дела и не являются чрезмерными.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 914831, представителей в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 26.08.2010, 30.08.2010 объявлялись перерывы до 16 часов 00 мин. 30.08.2010 и до 14 час. 00 мин. 02.09.2010 - соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой  инстанций исходил из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решение  инспекции от 01.10.2008 № 73 признано недействительным в части взыскания 42 383 рублей 19 копеек налогов, пеней, штрафов. Поскольку требование общества удовлетворено на 11,67 процентов, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя  в пользу Инспекции, составил 20 753  рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7559/08.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  взыскания судебных расходов с ИП Исаева А.Ю. в пользу Инспекции независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в оспариваемом решении налогового органа и признанных недействительными по решению суда.

Следовательно, согласно статьям 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года, принятое  в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу                           № А33-17505/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 20 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова