Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10837/2008к2

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен        «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н. ,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2010 года по делу № А33-10837/2008 к2, принятое судьей Л.В. Мозольковой,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромЭнерго» (далее – ООО «ТеплоПромЭнерго», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Светлана Анатольевна (далее по тексту Романова С.А.) (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года отсутствующий должник – ООО «ТеплоПромЭнерго» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 19 сентября 2009 года, конкурсным управляющим должника утверждена Романова С.А. (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 12-13).

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Романовой С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения в размере 57 992 рубля и о возмещении расходов в сумме 12 181 рубль 42 копейки за процедуру наблюдения в отношении должника (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего Романовой С.А. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы взыскано в пользу арбитражного управляющего Романовой С.А. вознаграждение в размере 57 992 рубля и расходы за проведение процедуры наблюдения должника в размере 3 922 рубля 02 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возмещения названных арбитражным управляющим расходов, однако, посчитал необоснованными расходы управляющего в части расходов, связанных с проездом управляющего, поскольку проездные билеты уже были предъявлены к возмещению по другому предприятию и оплачены по другому делу, в связи с чем и отказал в возмещении данных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 57 992 рубля и расходы за процедуру наблюдения в отношении ООО «ТеплоПромЭнерго» в размере 3 922 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что Романова С.А. фактически не исполняла полномочия арбитражного управляющего должника, в связи с чем основания для выплаты Романовой С.А. вознаграждения в период с 25.09.2008 по 10.11.2008 отсутствуют.

Арбитражный управляющий Романова С.А.отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

         По мнению арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 25.09.2008 по 19.03.2009 арбитражный управляющий Романова С.А. исполняла полномочия управляющего. Именно в тот период производился сбор информации о должнике для финансового анализа, в том числе адреса, телефоны регистрирующих органов в Нижнеингашском районе Красноярского края для того, чтобы сделать запросы об имуществе должника, а также при получении письма с определением арбитражного суда - подача объявления в газету «Коммерсантъ» о введении наблюдения и т.д. По мнению Романовой С.А. процесс выполнения арбитражным управляющим различных мероприятий в процедуре банкротства происходит непрерывно.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.09.2008 по делу № А33-10837/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему Романовой С.А. в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 8-9).

За период с 25 сентября 2008 года по 19 марта 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 57 992 рубля.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме

3 466 рублей 37 копеек на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2008 № 203 (л.д. 36 -38).

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: 455 рублей 65 копеек - почтовые расходы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые квитанции).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 (л.д. 8-9), при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Романовой с.А. вознаграждения  ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему вознаграждение, рассчитанное за период с 25.09.2008 по 19.03.2009, исходя из установленной статьей 26 Закона о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Романовой С.А. расчёт суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Закона о банкротстве. Согласно представленному расчету, предъявленные арбитражным управляющим, к возмещению расходы составили: вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения (с 25.09.2008 по 19.03.2009) в отношении должника в сумме 57 992 рубля, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 466 рублей 37 копеек, почтовые расходы в сумме 455 рублей 65 копеек. Расходы, связанные с проездом – 8 259 рублей 40 копеек, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку проездные билеты уже были предъявлены к возмещению по другому предприятию и оплачены по другому делу, в связи с чем и отказал в возмещении данных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Романова С.А. была освобождена или отстранена от исполнения функций управляющего ООО «ТеплоПромЭнерго».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Романовой С.А. 3 922 рубля 02 копейки расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года о признании должника банкротом и не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему Романовой С.А. и расходов за проведение процедуры наблюдения ООО «ТеплоПромЭнерго» в общей сумме 61 914