Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-16155/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 года

Дело №

А33-16155/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (Цупко Дмитрия Александровича): Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 03.09.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю): Чебыкиной А.А., представителя по доверенности от 02.11.2009                      №04-13/27858,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цупко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу № А33-16155/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Цупко Дмитрий Александрович (далее – заявитель, Цупко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2009 № 12094А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 16.06.2009 № Р 12094 А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Цупко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 49 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Цупко Д.А. взыскано  6500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Цупко Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме на том основании, что заявителем документально, в том числе  Протоколом  о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридических услуг № 11/09, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, подтвержден разумный размер заявленных судебных расходов; судом первой инстанции не учтена сложность и продолжительность рассмотренного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО Регион Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 924458, представителей в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Суд первой инстанции сумму расходов, подлежащую возмещению заявителю, уменьшил до 6500 рублей, исходя из  стоимости представительства в одном судебном заседании 1000 рублей, составления процессуального документа - 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что  уменьшение суммы заявленного требования до 6500 рублей, в отсутствии в материалах дела  сведений, на основании которых суд первой инстанции пришел к названной стоимости оказанных услуг, следует признать  необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал обоснованность  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 29 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела копию договора об оказании юридической помощи от 01.07.2009, заключенного между Цупко Д.А. (заказчик) и Мирочник Д.А. (исполнитель). В предмет данного входят оказание следующих юридических услуг: подготовка к судебному процессу и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 16.06.2009 № 12094А. Услуги исполнителя по договору включают в себя: подготовку искового заявления, приложений, иных документов;  предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, осуществление иных действий, необходимых для исполнения целей договора (пункт 1.1. договора). Стоимость юридических услуг составляет 26 000 рублей, которая является оплатой услуг исполнителя за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Красноярского края  (первая инстанция). В случае необходимости оказания юридических услуг в последующих инстанциях  действуют нормы данного договора и сумма оговаривается сторонами дополнительно (подпись исполнителя с указанием суммы и соответствующей инстанции в конце данного договора является подтверждением надлежащего согласования сторонами указных условий) (пункт 3.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя                         Мирочник Д.А. участвовал в пяти судебных заседаниях 21.10.2009, 23.10.2009, 17.11.2009, 25.01.2010, 01.02.2010, подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель подтвердил факт оплаты услуг представителю Мирочника Д.А. в заявленной сумме, о чем свидетельствуют расписки  Мирочника Д.А., произведенные на бланке договора от 01.07.2009, о получении от Цупко Д.А. денежных средств в размере 26 000 рублей в момент подписания договора, 15 000 рублей за оказание юридических услуг в Третьем арбитражном апелляционном суде (23.11.2009), и 8 000 рублей за оказание юридических услуг в ФАС ВСО (составление отзыва на кассационную жалобу) (08.04.2010).

Доказывая обоснованность сумм, уплаченных Мирочнику Д.А., заявителем был представлен Протокол о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридических услуг № 11/09, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в котором, в том числе указано, что стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет 7000 рублей.

Ответчик, считая произведенные расходы чрезмерными, представил в материалы дела прайс-листы на юридические услуги ООО «О.С.Б.», ООО Юридическое Агентство «Дипломат», справку Красноярской правовой палаты о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде. В представленных прайс-листах стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 1500 рублей,  оформления апелляционной жалобы - от 3000 рублей, подготовки отзыва на исковое заявление - от  1500 рублей, участия в одном судебном заседании в арбитражном суде – от 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при определении разумных пределов произведенных заявителем судебных расходов принимает во внимание предмет спора, которым является требование о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в осуществление регистрационных действий, вынесенного в порядке применения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что  свидетельствует о незначительных объемах  фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания, и правового регулирования спорных правоотношений. Также судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем оспаривался лишь один эпизод – правомерность применения кода вида экономической деятельности при создании юридического лица, непродолжительность судебных заседаний (не более 30 минут).

Таким образом, с учетом приведенных расценок на составление процессуальных документов (искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы), представительство в арбитражном суде в течение одного судодня, характера спора и фактически произведенных трудозатрат представителя суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя