Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального  предприятия г. Абакана «Водоканал» (истец)– Мироновой С.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Темп» (ответчик) - Зырянова С.Н., представителя по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» июня 2010 года по делу № А74-1313/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Темп»  (далее – ООО ТД «Темп») о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 №1424 в части водоснабжения объекта, расположенного по ул. Кирова, 260 в г. Абакане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хакасгаз» (далее – ОАО «Хакасгаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора свидетельствует о предоставлении ответчиком всех необходимых документов, является необоснованным;

- у ответчика отсутствует непосредственное присоединение к системам коммунального  водоснабжения и  (или) канализации сетей истца, следовательно, ответчик не отвечает признакам абонента, установленным  статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оспариваемый договор нарушает права истца и третьего лица, ОАО «Хакасгаз»;

- истец не имеет возможности гарантировать ответчику в его фактической точке присоединения режим подачи и качество воды, поскольку ответчик к сетям истца не присоединен;

- истец не имеет возможности реализовать свое право на ограничение и прекращение отпуска воды ответчику, поскольку в этом случае он нарушит свои обязательства по договору с ОАО «Хакасгаз», которое непосредственно присоединено к сетям истца.

ОАО «Хакасгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. ОАО «Хакасгаз» также ссылается на то, что  наружный магистральный водопровод по улице Итыгина, в границах ВК-070 до ВК-073, а также наружная канализация по улице Итыгина в границах К-012- до СК-049, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение ООО ТД «Темп», не числятся на балансе ОАО «Хакасгаз». В настоящее время ОАО «Хакасгаз» принимаются меры про установлению статуса данных объектов.

Третье лицо, ОАО «Хакасгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель МП «Водоканал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела претензий от ОАО «Хакасгаз» от 18.08.2010 № 695, от 18.08.2010 № 694, ссылаясь на то, что указанные претензии получены по почте после вынесения решения судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ТД «Темп» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2007 между МП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО ТД «Темп» (абонент)  заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод №1424, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от 07.02.2007, являющийся приложением к договору № 1424 (т.1, л.д. 51). Согласно указанному акту присоединение сетей водопровода ООО ТД «Темп» осуществлено от ВК-072 через угол 008 и разграничено с ОАО «Хакасгаз» по ВК-072, присоединение сетей канализации произведено из здания Кирова 260 через К-004, К-003 до К-002, от К-006 до К-007 (недействующая), а также через К-002, К-005 до К-006 (септик) и разграничено с ОАО «Хакасгаз» по колодцу К-007.

Ссылаясь на то, что находящиеся на объекте ответчика энергопринимающие устройства не имеют непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации ресурсоснабжающей организации, истец обратился с иском о признании ничтожным договора на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод №1424 от 01.01.2007 в части водоснабжения объекта, расположенного по ул. Кирова, 260 в г. Абакане.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании ничтожным договора на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод №1424 от 01.01.2007 в части водоснабжения объекта, расположенного по ул. Кирова, 260 в г. Абакане. В качестве правового основания истцом указаны пункты 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, которые обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (далее – Правила № 167).

В силу пункта 1 указанных Правил абонентом признаются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 12 Правил № 167 установлен перечень документов, предоставляемых абонентом для заключения договора, в который в том числе включена заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов.

Из системного толкования указанных норм следует, что необходимым условием для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод  является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

Из акта раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации к договору от 01.01.2007  №1424 следует, что присоединение сетей водопровода ООО ТД «Темп» осуществлено от ВК-072 через угол 008 и разграничено с ОАО «Хакасгаз» по ВК-072, присоединение сетей канализации произведено из здания Кирова 260 через К-004, К-003 до К-002, от К-006 до К-007 (недействующая), а также через К-002, К-005 до К-006 (септик) и разграничено с ОАО «Хакасгаз» по колодцу К-007.

Вместе с тем, согласно пояснениям ОАО «Хакасгаз» наружный магистральный водопровод по улице Итыгина, в границах ВК-070 до ВК-073, а также наружная канализация по улице Итыгина в границах К-012- до СК-049, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение ООО ТД «Темп», на балансе ОАО «Хакасгаз» не числятся.

В материалы дела также представлены  письмо ОАО «Хакасгаз»  от 09.02.2010 № 113, адресованное Председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Абакана, о признании вышеперечисленных объектов бесхозяйными, письмо  от 06.05.2010 № 356, адресованное мэру г. Абакана,  об установлении собственника указанных наружных сетей (т.1, л.д. 88, 89).

Письмом от 15.02.2010 № 1225 Комитет  муниципальной экономики Администрации г. Абакана сообщил ОАО «Хакасгаз» об издании распоряжения о проведении обследования спорных объектов, по результатам которого комиссией по рассмотрению вопросов по приему объектов ЖКХ в муниципальную собственность будет принято решение о возможности принятия указанных объектов в муниципальную собственность (т.1, л.д. 91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что диспозиция статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования относительно того, что подключение энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации должно быть непосредственным, является правильным. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регламентирующих отношения, связанные со снабжением через присоединённую сеть водой, содержится требование о непосредственном присоединении сетей абонента к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Принимая во внимание недоказанность истцом отсутствия непосредственного присоединения сетей ответчика к системам коммунального водоснабжения и канализации, вывод суда первой инстанции о возможности опосредованного присоединения для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, не привел к принятию неправильного решения.

Ссылки истца на нарушение оспариваемым договором прав истца и третьего лица, ОАО «Хакасгаз», не принимаются судом, поскольку не могут быть признаны основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «15» июня 2010  года по делу № А74-1313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская