Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А69-1192/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 года

Дело №

А69-1192/2010-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны

 на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» июля 2010 года по делу № А69-1192/2010-8, принятое судьей Санчат Э.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашникова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Кашникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва  суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 № 204/276.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва   от 02 июля 2010 года  в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кашникова И.А обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Управление считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 01.09.2010 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.04.2010 № 276 проведена проверка в отношении ИП Кашниковой И.А. на соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в результате которой было установлено, что на территории, примыкающей к магазину «Терминал» , принадлежащем на праве аренды                  ИП Кашниковой И.А., расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная д. 117, с нарушением санитарных правил содержания территории населенных мест размещена свалка отходов, образовавшихся в результате разбора помещений здания магазина после пожара.

По данному факту уполномоченными должностными лицами Управления составлен акт от 29.04.2010 № 276 и протокол от 29.04.2010 № 276 об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Главным государственным санитарным врачом Республики Тыва - руководителем Управления Салчак Л.К. принято постановление от 04.05.2010 № 204/276 о привлечении предпринимателя Кашниковой И.А. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Кашникова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение ИП Кашниковой И.А. вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Административный орган в протоколе и постановлении  указал, что при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией здания в целях торговли, предпринимателем размещены бытовые отходы на прилегающей к магазину территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, хламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что индивидуальный предприниматель  занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Значит, заявитель не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколе и постановлении административный орган указывает на нарушение предпринимателем пунктов 2.1.1, 4.2 Санитарных правил «Санитарные правила   содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88».

Согласно преамбуле Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не установил, что отходы находились на земельном участке, выделенном для размещения магазина. Управление не опровергло довод заявителя о том, что из договора аренды  от 24.08.2009 помещения магазина не следует обязанность арендатора - ИП Кашниковой И.А по уборке прилегающей территории с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника этого имущества. В данном случае согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения является Калашников А.Л. Более того, как следует из материалов административного дела, спорные отходы  образовались не в результате предпринимательской деятельности заявителя по осуществлению торговли в указной торговой точке, а  в результате разбора помещений здания магазина после пожара. Управление данное обстоятельство не учло и не оценило при определении обязанности конкретного лица по уборке отходов.

Пунктом 4.2 СанПиН 42-128-4690-88 запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории на спорные правоотношения. Следовательно, данный пункт, регламентирующий порядок складирования тары  и товаров, не распространяется на спорные правоотношения по размещению отходов и их уборку.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек ИП Кашникову И.А. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Таким образом, административный орган не доказал совершение ИП Кашниковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 № 204/276 о привлечении предпринимателя Кашниковой И.А. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля  2010 года по делу №А69-1192/2010-8 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 № 204/276, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова