Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 года

Дело №

А33-8391/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2010 года по делу № А33-8391/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Козлов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить 2 026 465 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, 395 955 рублей 39 копеек пени по указанному налогу, 405 293 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за занижение и неуплату налога на доходы физических ли за 2007-2008 годы;

- предложения уплатить 320 319 рублей 21 копейку недоимки по единому социальному налогу за 2007-2008 годы, 59 560 рублей 06 копеек пени по указанному налогу, 62 589 рублей 24 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы;

- предложения уплатить 2 684 151 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2007 года, 855 278 рублей 32 копейки пени по указанному налогу, 536 732 рубля 32 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2007 года;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль, сентябрь 2007 года в сумме 229 299 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10 июня 2010 года возбуждено производство по делу.

ИП Козлов А.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2010 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что заявитель не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, указанных в части статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие обеспечительный мер в дальнейшем приведет к затруднению исполнения оспариваемого решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер предприниматель указал на то, что взыскание в бесспорном порядке всех доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафных санкций может повлечь для заявителя значительный ущерб его правам и законным интересам, негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности. Предприниматель обладает имуществом, достаточным для возмещения ответчику возможных убытков, которые могут быть причинены, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих возможное причинения вреда имущественным интересам заявителя, в материалы дела были представлены следующие документы: договоры от 30.10.2009, от 02.02.2009, от 24.11.2004, от 19.08.2004, от 29.02.2009, от 01.01.2010, от 01.03.2010, от 30.12.2009, от 01.12.2009, товарные накладные, счета от 31.05.2010 №23, от 23.06.2009, от 01.03.2009, кредитные договоры от 16.06.2009, от 06.08.2009, от 15.09.2009, от 08.02.2010, 28.04.2010, справка о ссудной задолженности от 27.05.2010 № 264/860, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.05.2010, график гашения ссудной задолженности на 2-е полугодие 2010 года, план выплат поставщикам товаров (работ, услуг) на июнь 2010 года, книги покупок и продаж за апрель-май 2010 года и иные документы.

Из представленных документов следует, что предприниматель в настоящий момент продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, следовательно, нуждается в наличие оборотных средств для продолжения деятельности. Так, согласно плану выплат поставщикам товаров работ, услуг на июнь 2010 года ИП Козлову А.Н. следует уплатить 3 910 239 рублей 18 копеек. У предпринимателя также имеется задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на общую сумму 7 269 782 рубля 19 копеек.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 31.03.2010 № 6 предпринимателю следует уплатить в бюджет налоги в общей сумме 5 030 935 рублей 21 копейку, пени в общей сумме 1 310 859 рублей 76 копеек, штрафов в общей сумме 1 004 614 рублей 56 копеек.

Представленным в материалы дела требованием  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010 №2855 подтверждается, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания названных сумм задолженности. Срок добровольного исполнения указанного требования истек 15.06.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшие исполнение оспариваемого решения Инспекции может привести к причинению значительного материального ущерба предпринимателю, невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнить возложенные на себя договорные обязательства.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем и в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не согласен со значительной частью доначисленных ему сумм налогов, пени и штрафов, свидетельствует о необходимости приостановление действия решения Инспекции с целью обеспечить имущественные интересы Козлова А.Н. как субъекта предпринимательской деятельности и физического лица.

Налоговый орган, в свою очередь, сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах, не опроверг.

Оценив вышеизложенные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.03.2010 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  до вступления решения суда в законную силу.

Доводы налогового органа о том, что наличие у предпринимателя в настоящий момент ссудной и кредиторской задолженностей не позволит в дальнейшем обеспечить исполнение оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в настоящий момент осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, способен получить доход, за счет которого в дальнейшем могут быть исполнены требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов в случае вынесения судом решения по существу спора в пользу налогового органа. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств невозможности обращения взыскания на имущество предпринимателя, в случае отсутствия на расчетных счетах заявителя достаточной суммы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу                   № А33-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова