Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18248/2009к4

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен      «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство») - Поповой Ю.М. – представителя по доверенности № 309 от 27.07.2010;

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Гефест») - Вохмянина Д.А. – представителя по доверенности от 30.07.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2010 года по делу №А33-18248/2009к4, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», ответчик, должник, поручитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле» (далее – ООО ««Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гефест» требования в сумме 49 914 000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2010 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гефест» включено требование ООО ««Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле» в сумме 49 914 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ««Верхнеленское Речное Пароходство» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, не были достоверно установлены факты, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно факта поставки поставщиком (ООО «Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле») покупателю (ООО «Технолэнд и К») проката арматурного в количестве 3000 тонн, факта наличия задолженности покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара и соответственно правомерности предъявления требования по оплате поставленного товара к поручителю (ООО «Гефест»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ««Верхнеленское Речное Пароходство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гефест» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Гефест» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников, имеющихся в материалах дела (в копиях) документов: договора поставки № 53-ПА/08 от 17.10.2008; спецификации от 17.10.2007; дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2009; договора поручительства № 1 от 17.10.2008; дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008; дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2009; товарных накладных № 152 от 22.10.2008; № 161 от 25.10.2008; № 170 от 29.10.2008 и копии решения от 17.09.2009.

Представитель ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» считает, что товарные накладные (в копиях) были представлены после вынесения оспариваемого судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела подлинников указанных документов, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела данные документы представлены в копиях, заверенных ненадлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кредитор основывает свое требование на договоре поставки № 53-ПА/08 от 17 октября 2008, согласно которому ООО «Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле» (поставщик) обязуется поставить согласно спецификации от 17.10.2007 прокат арматурный в количестве 3000 тонн, общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 49 914 000 рублей, а покупатель (ООО «Технолэнд и К») принять и оплатить прокат арматурный. Пунктами 5.1, 5.2 настоящего договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет предоплату в размере 10% от суммы спецификации на расчетный счет поставщика. Оплата оставшейся части производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения товара и подписания накладных. Исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается поручительством ООО «Гефест», которое оформляется договором поручительства.

17.10.2008 между ООО «Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле» (кредитор) и ООО «Гефест» (поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору поставки, согласно названному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Технолэнд и К» всех обязательств по договору поставки №53-ПА/08 от 17.10.2008 и спецификации к нему на сумму 49 914 000 рублей, заключенному между кредитором и покупателем. Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Кредитор произвел поставку товара ООО «Технолэнд и К» на сумму 49914000 руб., ООО «Технолэнд и К» оплату поставленного товара не произвело.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены подлинники, имеющихся (в копиях) в материалах дела документов: договор поставки № 53-ПА/08 от 17.10.2008, договор поручительства № 1 от 17.10.2008, товарные накладные № 152 от 22.10.2008, № 161 от 25.10.2008, № 170 от 29.10.2008.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 49 914 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2009 №233. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 09.01.2010, следовательно, срок заявления требования кредитором  соблюден.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая установленный поручительством от 17.10.2008 солидарный характер ответственности должника, как поручителя по спорному обязательству кредитора, предъявление ООО «Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле» к поручителю – ООО «Гефест» требования о включении в реестр требований кредиторов должника не противоречит нормам пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 49 914 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором, а также не представлены возражения против включения в реестр заявленной кредитором суммы.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не поступило, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49 914 000 рублей основного долга.

Довод  заявителя  о  том, что судом  первой  инстанции не были достоверно установлены факты, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно факта поставки поставщиком (ООО «Региональное Общество Содействия Промышленности и Торговле») покупателю (ООО «Технолэнд и К») проката арматурного в количестве 3000 тонн, факта наличия задолженности покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара и соответственно правомерности предъявления требования по оплате поставленного товара к поручителю (ООО «Гефест») не  принимается   судом  первой  инстанции, поскольку   поставка проката арматурного в количестве 3000 тонн  подтверждена  имеющимися  в  деле  товарными накладными № 152 от 22.10.2008, № 161 от 25.10.2008, № 170 от 29.10.2008 на  сумму 49 914 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные   представлены в  дело  после  его  рассмотрения,  не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 49 914 000 рублей – основного долга, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу № А33-18248/2009к4 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от « 17 » февраля 2010 года по делу № А33-18248/2009к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова