Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (истца): Дыбаль И.К. – представителя по доверенности № 1 от 18.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. (ответчика): Скрипкина Д.Н. – представителя по доверенности от 16.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2010 года по делу № А33-6055/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции - наземной двухсторонней, одна сторона - динамическая трехпозиционная, вторая сторона - статическое изображение, размером 6,0 х 3,0 м с подсветкой, установленной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 5, на расстоянии 20 метров до проезда к зданию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- суд не учел п. 3.6. Положения о порядке оформления разрешений (Постановление администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453), согласно которому возвращение заявления не препятствует обращению Валеева Н.В. в соответствии с установленным порядком. Кроме того, письмо УНР от 27.05.2010 № 914-5 не является юридическим отказом;

- суд необоснованно игнорировал довод ответчика об отсутствии правовой возможности получения права на установку конструкции. Отсутствие порядка получения прав на установку конструкции подтверждается письмами УНР от 29.04.2009 № 1625, от 09.04.2010 № 246-5, от 27.05.2010 № 914-5. Принудительный демонтаж конструкции ответчика в условиях отсутствия возможности соблюдения процедуры получения права на ее установку является неправомерным, нарушает конституционное право на использование имущества для ведения предпринимательской деятельности (статья 34 Конституц3ии Российской Федерации);

- право на установку конструкции имеется у ответчика, ожидает продления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с жалобой не согласился, указал, что доводы ответчика о процедуре получения разрешения на установку рекламной конструкции не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Валеева Н.В. пояснил, что после возвращения заявления о выдаче разрешения Валеев Н.В. повторно с заявлением не обращался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано предпринимателю Н.В. Валееву разрешение на установку рекламной конструкции от 12 марта 2008 года № 4834 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 5 на расстоянии 20 метров до проезда к зданию.

Срок действия разрешения установлен - в течение одного года.

28 апреля 2010 года Н.В. Валеев обратился в Управление наружной рекламы администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по тому же адресу.

Письмом от 27 мая 2010 года № 914-5  заявление от 28 апреля 2010 года Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска оставлено без рассмотрения и возвращено со ссылкой на то, что «заявление поступило с приложением документации не в полном объеме».

Заявителем проведена проверка факта размещения рекламной конструкции по адресу г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 5, в результате которой составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 30 марта 2009 года.

Заявителем ответчику направлено письмо от 15 апреля 2009 года № 1027-4 «О демонтаже рекламной конструкции» (вручено представителю Н.В. Валеева Т.И.Демидовой, действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, что подтверждается отметкой на письме) в 30-дневный срок со дня получения предписания.

2 апреля 2010 года заявителем составлен акт о выполнении требования о демонтаже рекламной конструкции, которым установлено, что требование о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 5 не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) данный закон применяется в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом о рекламе.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

28 апреля 2010 года ответчик  обратился  к  истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Письмом от 27 мая 2010 года № 914-5  заявление от 28 апреля 2010 года Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска возвращено со ссылкой на то, что «заявление поступило с приложением документации не в полном объеме».

Данные действия Управления наружной рекламы администрации города Красноярска ответчиком в установленном порядке не обжаловались, доказательств неправомерности возвращения  ответчику заявления о выдаче разрешения не представлено.

Срок действия предыдущего разрешения, выданного ответчику, истек 12 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.  В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  письмо заявителя ответчику от 25 апреля 2009 года № 1027-4 является  предписанием о демонтаже рекламной конструкции, выданным в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе».

Доказательств исполнения предписания от 25 апреля 2009 года № 1027-4 о демонтаже рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, факт принадлежности рекламной конструкции предпринимателю Валееву Н.В. не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, истечение срока действия ранее выданного разрешения, отсутствие действующего разрешения на момент установки рекламной конструкции и невыполнение обязанности по ее демонтажу в добровольном порядке являются основаниями для удовлетворения иска о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Довод   ответчика о том, что право на установку конструкции имеется у ответчика и ожидает продления, отклоняется, так как разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Доводы ответчика об обстоятельствах, связанных с процедурой получения разрешения на установку рекламной конструкции, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ в выдаче Валееву Н.В. разрешения на установку рекламной конструкции, а представитель истца пояснил, что повторно за получением разрешения не обращался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июня 2010  года по делу №    А33-6055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова