Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Михайловича (истец) – Кольчикова Е.В., представителя по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Гринхаус»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» июня 2010 года по делу № А74-787/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гринхаус» (далее – ООО «Группа компаний Гринхаус») о расторжении договора поставки от 08.10.2009 №19 и взыскании 393 000 рублей предоплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 года  принят встречный иск ООО «Группа компания Гринхаус» к индивидуальному предпринимателю Щербакову С.М. о взыскании 169 052 рублей убытков в связи с отказом истца от исполнения договора поставки от 08.10.2009 №19.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о расторжении договора № 19 от 08.10.2009, указав на то, что договор был расторгнут письмом от 18.11.2009 № 27 в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2010 года первоначальный иск удовлетворен, производство по требованию о расторжении договора прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Группа компаний Гринхаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска и  отказа в удовлетворении встречного иска.  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар был отгружен ООО «Группа компаний Гринхаус» 07.11.2009, то есть в пределах установленного договором срока. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара не соответствует материалам дела. В связи с отказом  истца от договора и невозможностью использования продукции по назначению в дальнейшем, а также ухудшением свойств и качеств продукции при долговременном хранении, оцилиндрованное бревно (лиственница) диаметром 220 мм для комплекта деревянного дома объемом 45,83 куб.м. было передано в цех лесопереработки для дальнейшей переработки по имеющимся в наличии заказам. Отходность в процессе переработки оцилиндрованного бревна (лиственница) диаметром 220 мм в объеме 45,83 куб.м. составила 35,4% (16,22382 куб.м.). Размер  убытков истца по встречному иску составил 169 052 рубля 20 копеек.

Индивидуальный предприниматель  Щербаков С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

ООО «Группа компаний Гринхаус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении № 66013602913513), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Щербакова С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  23.08.2010  в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 30.08.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же  представителя истца.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки решения в обжалуемой части, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и  отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.10.2009 между ООО  «Группа компаний Гринхаус» (исполнитель) и предпринимателем Щербаковым С.М. (заказчик) заключен договор поставки № 19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить  оцилиндрованное бревно с пазами и чашами, диаметром  220мм, септированное в количестве 53,9 куб.м. по цене 10 420 рублей за один кубический метр.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 Договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продукция отгружается автотранспортом, партиями по 27 куб.м. каждая  в течение 30 дней с момента оплаты по настоящему договору по адресу: РФ, г. Сочи. Обязанности исполнителя считаются исполненными с момента получения товара заказчиком. Стоимость упаковки, погрузки и доставки товара до г. Сочи входит в цену товара (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Стоимость Договора определена сторонами в размере 561 638 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик производит предоплату в размере 70%, оставшиеся 30% оплачиваются в течение 3 дней с момента  получения первой партии товара.

Технические требования к качеству изделий стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

Платежным поручением от 12.10.2009 № 53 индивидуальный предприниматель Щербаков С.М. перечислил ООО «Группа компаний Гринхаус» 393 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- товарно-транспортная накладная от 07.11.2009 № 70, согласно которой ООО «Группа компаний Гринхаус» передало для перевозки водителю Лозукову  В.В. бревно оцилиндрованное диаметром 220 мм в количестве 27 куб.м. и пиломатериал в количестве 1,71 куб.м. на общую сумму 296 559 рублей (т.1, л.д.45);

- акт выполненных работ по изготовлению и отгрузке первой партии деревянного дома от 16.11.2009,  подписанный представителями ООО «Группа компаний Гринхаус» (т.1, л.д. 46).

Письмом от 18.11.2009 № 27 индивидуальный предприниматель Щербаков С.М. отказался от исполнения договора в связи с нарушением пункта 3.1 Договора и предложил возвратить сумму предоплаты в течение двух дней.

Ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, отказ от исполнения договора необоснованным, ответчик заявил встречный иск о взыскании 169 052 рублей убытков,  вследствие передачи 45,83 куб. м. бревна в цех переработки. Сумму убытков  ООО  «Группа компаний Гринхаус» исчислило следующим образом: отходность  в процессе переработки оцилиндрованного бревна составила 35,4% или  16,22куб. м. по 10420 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пунктов 3.1., 3.2 договора от 08.10.2009 № 19 следует, что отгрузка товара производится исполнителем автотранспортом в течение 30 дней с момента оплаты по договору. Обязанности исполнителя считаются исполненными с момента получения товара заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щербаков С.М.  произвел предварительную оплату товара в сумме 393 000 рублей 12.10.2009.  С учетом того, что  в силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002  №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации, обязанность по отгрузке товара возникла у ответчика не позднее, чем с 20.10.2009, то есть по истечении 5 операционных дней с момента оплаты. Следовательно, срок исполнения обязанности по поставке товара истек 18.11.2009.

Доказательства передачи товара покупателю в установленный договором срок, ООО «Группа компаний Гринхаус» не представлены. Ссылки ответчика на то, что партия товара была отгружена в адрес истца 07.11.2009, но по причине поломки автомобиля не была своевременно доставлена покупателю, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к форс-мажорным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по передаче товара в установленный договором срок ООО «Группа компаний Грнинхаус» не исполнило, требование индивидуального предпринимателя Щербакова С.М. о возвращении суммы предварительной оплаты является правомерно удовлетворено судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки 08.10.2009 № 19 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку истцом не доказана неоднократность нарушения ответчиком сроков поставки. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

ООО «Группа компаний Гринхаус» заявлен встречный иск о взыскании 169 052 рублей убытков,  вследствие передачи 45,83 куб. м. бревна в цех переработки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Группа компаний Гринхаус» не  доказана вина индивидуального предпринимателя Щербакова С.М.  в причиненных обществу убытках.

Из встречного иска следует, что убытки ООО «Группа компаний Гринхаус» возникли в связи переработкой товара по причине необоснованного отказа покупателя от исполнения договора.

Учитывая, что ООО «Группа компаний Гринхаус» не доказана невозможность реализации товара иным потребителям и необходимость переработки продукции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску вины ответчика сделан с нарушением распределения между сторонами обязанности доказывания. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «08» июня 2010  года по делу № А74-787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова