Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А33-8838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2010 года

Дело №

А33-8838/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сортамент»): Хрипача И.С.,  представителя по доверенности от 22.06.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2010 года по делу № А33-8838/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортамент» (далее – заявитель, общество, ООО «Сортамент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – ответчик, Инспекция) от 28.10.2009 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21 июня 2010 года возбуждено производство по делу.

ООО «Сортамент» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.10.2009 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что заявитель не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, указанных в части статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.10.2009 № 41 тем, что взыскание в бесспорном порядке всех доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме более 5 000 000 рублей приведет к ухудшению финансово-хозяйственного положения общества и не позволит ему продолжить свою хозяйственную деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119, статьей 123, частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 598 539 рублей 07 копеек. Общая сумма налогов, пеней и штрафов, начисленных и предложенных к уплате, составила 5 229 769 рублей 34 копейки. Сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенного к возмещению из бюджета составила 303 461 рублей.

Представленными в материалы дела требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по 'состоянию на 08.04.2010 № 579 и инкассовым поручениями к расчетному счету, подтверждается инициирование налоговым органом процедуры принудительного взыскания указанной суммы задолженности в порядке статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Сортамент» в подтверждения возможного причинения значительного ущерба исполнением оспариваемого решения представило бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.05.2010, из которых следует, что выручка общества за 5 месяцев с начала 2010 года составила 818 000 рублей, по результатам деятельности получен убыток в сумме 347 000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 20 000 рублей, сумма других краткосрочных обязательств превышает 5 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела договора поставки от 23.06.2009 № 72-09 с ООО «Торговый дом Нержавеющих металлов» с дополнительным соглашением от 16.04.2010, договора  от 25.01.2010 № 03-10 с ООО «КузнецкАгро» следует, что в настоящий момент общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличие оборотных средств для продолжения деятельности.

Таким образом, на момент обращения в суд общество имеет убыток по результатам предпринимательской деятельности и не располагает необходимым объемом денежных средств для исполнения оспариваемого решения. Дальнейшие исполнение оспариваемого решения Инспекции может привести к причинению значительного материального ущерба обществу, невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнить возложенные на себя договорные обязательства.

Принимая во внимание, что общество не согласно с доначисленными суммами налогов, пени и штрафов, приостановление действия решения Инспекции от 28.10.2009 № 41 является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий, в случае признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа о возможных затруднениях при исполнении решения от 28.10.2009 № 41, поскольку из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.03.2010 видно, что у общества имеются запасы ликвидного имущества (готовая продукция и товары для перепродажи), а также дебиторская задолженность со сроком погашения в течение года, достаточные для исполнения требований налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов в случае вынесения судом решения по существу спора в пользу налогового органа.

Таким образом, ООО «Сортамент» доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить вред имущественным интересам заявителя, нарушить баланс частных и публичных интересов.  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21 июня 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2010 года по делу                   № А33-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова