Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А74-1523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1523/2007-03АП-1467/2007

«09» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителей – Гороховой М.И., представителя по доверенностям от 12.06.2007, от 24.08.2006, от 29.09.2006, от 20.06.2007;

от ответчика – Шалимова П.А., представителя по доверенности от 25.12.2006; Севериной Е.С., представителя по доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» октября 2007 года по делу № А74-1523/2007,

принятое судьёй Каспирович Е.В.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Каширина Дмитрия Николаевича, Дамер Светланы Петровны, Рябцева Юрия Александровича, Гайдученко Владимира Михайловича, Смирнова Бориса Германовича, Мартынова Юрия Анатольевича, Горина Сергея Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, недействительными решения от 06.06.2007 по делу № 8-А-07 в части и предписания от 06.06.2007 по делу № 8-А-07,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Вейт Яна Васильевна, Бочегурова Нина Павловна, Дворяков Геннадий Алексеевич,

установил:

индивидуальные предприниматели Каширин Д.Н., Дамер С.П., Рябцев Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнов Б.Г., Мартынов Ю.А., Горин С.А. (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, ответчик) с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, недействительными решения от 06.06.2007 по делу № 8-А-07 в части и предписания от 06.06.2007 по делу № 8-А-07.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2007 и 11.07.2007 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому производству присвоен номер дела А74-1523/2007.

Решением Арбитражного суда от 09 октября 2007 года требования предпринимателей удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2007 года.

В жалобе Управление привело следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял в качестве доказательств согласованных действий заявителей акты проверок теруправления, подтверждающие факт установления и поддержания заявителями цены проезда в размере 10 рублей;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что действия каждого из заявителей вызваны действиями других заявителей и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке;

- несостоятелен вывод суда о том, что приобретение новых автобусов повлекло повышение стоимости проезда, поскольку приобретение новых автобусов относится к внеоборотным активам и погашение задолженности за данные автобусы не является расходами предпринимателей;

- суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии между заявителями соглашения, выраженного в письменной или в устной форме; заявителям вменялось нарушение законодательства в части запрета согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен;

- законодательство о защите конкуренции не требует установления согласованных цен всеми субъектами;

- при принятии решения суд необоснованно применил практику 2005 года, поскольку в 2006 году законодатель изменил признаки согласованных действий и их структуру.

Заявители с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по следующим основаниям:

- акты теруправления не указывают на установление и поддержание цены проезда в размере 10 рублей применительно к Федеральному закону «О конкуренции», а только констатируют факт, что на отдельных транспортных средствах в определённый период времени была установлена стоимость проезда в размере 10 рублей;

- Управление при вынесении оспариваемого решения не проводило анализ действий всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки в городе Абакане и воздействие действий по установлению стоимости проезда в размере 10 рублей на иных хозяйствующих субъектов; установление и поддержание какой-либо ценовой величины услуги само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства;

- ссылка Управления на Приказ Минтранса от 04.06.2003 № 152 несостоятельна, поскольку упрощённая система бухгалтерской отчётности, применяемая заявителями, не влечёт обязанности подтверждать расходы;

- выводы Управления о повышении цены с января 2007 года не подтверждены документально;

- некоторые заявители впервые вышли на рынок пассажирских перевозок и действий по повышению цены не производили; каждый из них стал осуществлять предпринимательскую деятельность в разное время, а не единовременно;

- увеличение ежемесячных расходов вследствие необходимости погашения кредитов является фактором повышения стоимости проезда;

- Управление не провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке пассажирских перевозок;

- Управление в жалобе не указывает, какие признаки согласованных действий изменились в 2006 году.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Каширин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 19.12.1997, имеет свидетельство о государственной регистрации № 1036 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 № 0076751 от 15.12.2004; Дамер С.П. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20.08.2002, свидетельство № 21304 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 № 0076575 от 08.12.2004; Рябцев Ю.А. - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1  по Республике Хакасия 11.04.2006, свидетельство серии 19 № 000652295; Гайдученко В.М. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23.04.1998, свидетельство № 111 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 № 0198406 от 29.04.2004; Смирнов Б.Г. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 12.05.2003, свидетельство № 22499 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 27.10.2004 серии 19 № 0159505, Мартынов Ю.А. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 29.04.1998, свидетельство № 1465 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 22.10.2004 года серии 19 № 0159392; Горин С.А. - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия 11.04.2006, свидетельство серии 19 № 000705897.

Лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом выданы Каширину Д.Н. 24.07.2003, Дамер С.П. – 05.09.2002, Рябцеву Ю.А. – 05.05.2006, Гайдученко В.М. – 18.05.2004, Смирнову Б.Г. – 27.08.2003, Мартынову Ю.А. – 24.04.2003, Горину С.А. – 19.04.2006.

10.01.2007 согласно журналу регистрации обращений граждан гражданка Ерушина К.В. в телефонном режиме обратилась в Управление с информацией о том, что цена билета по городским маршрутам №№ 3, 14, 23 и 18 повысилась с 8 рублей до 10 рублей. В целях проверки данной информации в период с февраля по март 2007 года Управлением проведены внеплановые проверки предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) по маршрутам №№ 18, 19, 23, 5, 5а, 14 и 3.

По результатам проверок составлены акты проверок в отношении Каширина Д.Н. от 21.02.2007 № 29, от 02.03.2007 № 55; Дамер С.П. от 21.02.2007 № 25; Рябцева Ю.А. от 22.02.2007 №№ 31, 32; от 01.03.2007 № 46, от 02.03.2007 № 59; Гайдученко В.М. от 28.02.2007 № 12, от 01.03.2007 № 51, от 02.03.2007 №№ 53, 54, 58; Смирнова Б.Г. от 22.02.2007 №№ 37, 38, 40, 41, от 01.03.2007 №№ 47, 48; Мартынова Ю.А. от 07.03.2007 № 1; Горина С.А. от 22.02.2007 № 33.

В актах зафиксировано, что десять хозяйствующих субъектов, осуществляющих в городе Абакане пассажирские перевозки, в том числе заявители, установили стоимость проезда в городском транспорте по маршрутам №№ 18, 19, 23, 5, 5а, 14, 3 в размере 10 рублей.

На основании актов проверок и анализа представленной информации Управлением возбуждены дела в отношении Каширина Д.Н., Дамер С.П., Рябцева Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнова Б.Г., Мартынова Ю.А., Горина С.А. по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В период с апреля 2007 года по май 2007 года антимонопольным органом проведена повторная внеплановая проверка, составлены акты проверок в отношении Каширина Д.Н. от 09.04.2007 № 5, от 16.05.2007 № 2; Дамер С.П. от 09.04.2007 №№ 1, 6, от 17.05.2007 №№ 1, 2; Рябцева Ю.А. от 09.04.2007 №№ 3, 9, 10, от 15.05.2007 № 1, от 16.05.2007 № 16, от 17.05.2007 № 4; Гайдученко В.М. от 09.04.2007 №№ 1, 4, 7, от 15.05.2007 № 3, от 16.05.2007 №№ 1, 4, 10, от 17.05.2007 № 1; Смирнова Б.Г. от 09.04.2007 №№ 4, 5, от 17.05.2007 №№ 5, 6; Мартынова Ю.А. от 09.04.2007 №  8, 16.05.2007 № 5; Горина С.А. от 09.04.2007 № 11, от 15.05.2007 № 2. В актах зафиксировано, что стоимость проезда на городских автобусных маршрутах, перевозки пассажиров по которым осуществляют заявители, составляет 10 рублей.

06.06.2007 Управлением принято решение по делу № 8-А-07, которым предприниматели Каширин Д.Н., Дамер С.П., Рябцев Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнов Б.Г., Мартынов Ю.А., Горин С.А. признаны нарушившими статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также вынесено предписание № 8-А-07, согласно которому указанным предпринимателям предписано прекратить нарушение статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на проезд по внутригородским автобусным маршрутам общего пользования в размере 10 рублей, для чего в срок до 25.06.2007 установить стоимость проезда по маршрутам города Абакана №№ 18, 23, 5, 14, 3 в размере, действовавшем на данных маршрутах до совершения согласованных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю, недействительными решения от 06.06.2007 по делу № 8-А-07 в части и предписания от 06.06.2007 по делу № 8-А-07.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки соблюдения перевозчиками антимонопольного законодательства. Действия Управления соответствуют статьям 22, 23, 24, 25, главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При этом антимонопольный орган не контролирует соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), а, следовательно, не осуществляет государственный контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных