Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской  О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2010 года по делу №А33-1059/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее по тексту –  истец или ООО «ТД» Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (далее по тексту– ответчик или ООО  «АЛПИ-Трейд») о взыскании 12 781 349 руб. 05 коп. задолженности, 25 562 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 08.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09.12.2009 на сумму долга 12 781 349 руб. 05 коп. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 9%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «АЛПИ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) № АТ1-М/2009 от 02.11.2009, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечено открытое акционерное общество «АЛПИ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» взыскано 12 781 349 руб. 05 коп. основного долга, 24 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 530 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75 процентов годовых от суммы долга 12 781 349 руб. 05 коп., начиная с 09.12.2009 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

06 июля 2010 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД «Мегаполис» об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АЛПИ-Трейд», в пределах суммы задолженности ООО «АЛПИ-Трейд». При недостаточности денежных средств на расчетном счете в пределах суммы задолженности наложить арест на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ООО «АЛПИ-Трейд», а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации на имя ответчика, либо на иное имущество ООО «АЛПИ-Трейд», находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- истцом доказана необходимость обеспечительной меры и представлены достаточные доказательства для удовлетворения спорного заявления, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»;

- суд первой инстанции не оценил доводы истца, указанные в заявлении: деятельность ответчика прекращена на большей части торговых площадей, ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения по делу № А33-13730/2009, принимает меры для уменьшения имущества;

- суд первой инстанции нарушил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Открытое акционерное общество «АЛПИ» направило ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 781 349 руб. 05 коп. задолженности, 25 562 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 08.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09.12.2009 на сумму долга 12 781 349 руб. 05 коп. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 9%.

Сумма исковых требований, заявленная истцом по настоящему делу, действительно  является значительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «ТД «Мегаполис» в обоснование довода о действиях ответчика, направленных на исключение либо существенное затруднение возможности исполнения судебного акта, сослался на нахождение по адресам, указанным в лицензии, выданной ООО  «АЛПИ-Трейд» на продажу алкогольной продукции, выписке из реестра действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, иных организаций. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждает фактическое прекращение деятельности ООО «АЛПИ-Трейд». В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков, в которых указанные адреса соответствуют адресам в г. Красноярске, указанным в Лицензии серия АК 106061 Регистрационный номер 5827-АР от 18.09.2008, выданной ООО «Алпи-Трейд» на продажу алкогольной продукции, а именно: ул. Тельмана, 30 Г, ул. Королева, 1 А, ул. 60 лет Октября, 87.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, копии кассовых чеков не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения судебного акта или сокрытие или уменьшение имущества в целях уклонения от уплаты долга.

Суд апелляционный инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что возможное неисполнение обязательств повлечет значительный для него ущерб.

Значительный ущерб может выражаться в невозможности осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможности исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановлении деятельности истца и других последствиях.

ООО «ТД «Мегаполис» при обращении с заявлением об обеспечении иска не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер другими конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителю не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  и не представил суду доказательства, подтверждающие  наличие оснований для принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования истца о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июля 2010 года по делу № А33-1059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова