Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кросноярск-СтройМонтаж»: Чурсиной Л.А. – представителя по доверенности от 02.02.2010,

от истца – закрытого акционерного общества «ИЛАН»: Беляниной О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КросноярскСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2010 года по делу № А33-2220/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «ИЛАН» (далее – истец, ЗАО «ИЛАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «КрасноярскСтройМонтаж») о взыскании (с учетом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 597 157 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 25 940 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройМонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «ИЛАН» взыскано 623 098 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и убытков и 15 461 рубль 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, 01.10.2008 истец изменил условия договора, в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому сумма подлежащая оплате за выполнение работ по договору, уменьшена с 7 890 323 рублей до 5 899 675 рублей. Кроме того, не все представленные ответчиком формы на определенные объемы работ подписаны уполномоченными представителя сторон, следовательно, оплата произведена не в полном объеме. На данный момент задолженность истца перед ответчиком составляет 1 436 806 рублей 56 копеек, неосновательное обогащение отсутствует. Судом первой инстанции в связи с отказом в проведении технической экспертизы отсутствовала возможность установления фактического объема выполненных работ.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, указанные ответчиком формы истцу не передавались, в материалах дела отсутствуют, в проведении экспертизы, по мнению истца, отказано правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2010.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, представителю ответчика на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 по делу № А33-5054/2009 с закрытого акционерного общества «ИЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройМонтаж» взыскано 1 606 583 рубля 97 копеек, в том числе 1 549 675 рублей основного долга по договору субподряда от 02.09.2008 №1169-ИЛ и 56 908 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средами, а также 19 532 рубля 92 копейки государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов.

Истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика по платежным поручениям:  от 16.04.2009 № 1027 в сумме 216 558 рублей 33 копеек (оплата задолженности по договору субподряда от 19.09.2008 № 1169-ИЛ); от 01.06.2009 № 1620 в сумме 316 448 рублей 33 копеек (оплата задолженности по договору субподряда от 19.09.2008 № 1169-ИЛ); от 08.09.2009 № 2501 в сумме 1 073 467 рублей 31 копейки (оплата согласно решения Арбитражного суда Красноярского края 29.05.2009); от 15.09.2009 № 2586 в сумме 31 532 рублей 92 копеек (оплата согласно решения Арбитражного суда Красноярского края 29.05.2009).

На принудительное исполнение решения от 29.05.2009 по делу №А33-5054/2009 выдан исполнительный лист № 000674604. Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 76010/05/2009. По инкассовому поручению от 06.11.2009 № 87756 с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства № 87756 от 05.11.2009 взыскано 641 166 рублей 35 копеек, из них 597 157 рублей 99 копеек долга и 44 088 рублей 36 копеек исполнительского сбора в соответствии с исполнительным листом № 000674604, выданным по делу № А33-5054/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2009 по делу № А33-19248/2009 закрытому акционерному обществу «ИЛАН» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 постановления о розыске счетов должника-гражданина и перечислении денежных средств, находящихся в банке (кредитной организации) от 03.11.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Саломатовой Ольгой Леонидовной в рамках исполнительного производства № 76010/05/2009.

15.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 597 157 рублей 99 копеек излишне уплаченных денежных средств (письмо № 50). Согласно почтовому уведомлению          № 660136 21 12473 0 письмо получено ответчиком 25.01.2010.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что излишне перечисленные ответчику денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно указано, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009, обстоятельства установленные которым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, следует, что по договору субподряда от 02.09.2008 № 1169-ИЛ ответчиком выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 5 899 675 рублей. Указанным решением с истца по настоящему делу  в пользу ответчика взыскано 1 606 583 рубля 97 копеек, в том числе 1 549 675 рублей основного долга, 56 908 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 532 рубля 92 копейки государственной пошлины, 12 000 судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику 4 350 000 рублей (в рамках рассмотрения дела № А33-5054/2009), что подтверждается решением суда, а также 1 638 116 рублей 89 копеек после судебного разбирательства по указанному делу, что подтверждается платежными поручениями за период с 16.04.2009 по 15.09.2009, представленными в материалы дела.

Следовательно, сумма долга в размере 5 988 116 89 копеек, с учетом основного долга и взыскания 56 908 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 532 рубля 92 копейки государственной пошлины, 12 000 судебных расходов, истцом оплачена.

Однако, по инкассовому поручению от 06.11.2009 № 87756 со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскано и списано 641 166 рублей 35 копеек, из них 597 157 рублей 99 копеек долга в соответствии с исполнительным листом № 000674604, выданным по делу № А33-5054/2009 и 44 008 рублей 36 копеек исполнительского сбора.

Решением от 21.12.2009 по делу № А33-19248/2009 установлено, что 11.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Данным постановлением обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскСтройМонтаж» перечислены денежные  средства в сумме 597 157 рублей 99 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком за счет истца приобретено 597 157 рублей 99 копеек (излишне перечисленных ему денежных средств после произведения истцом полной оплаты долга и присужденных сумм), при этом наличие оснований для указанных действий материалами дела не подтверждается, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 597 157 рублей 99 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием документального подтверждения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что задолженность истца перед ним за выполненные, но не принятые по договору работы, составляет 1 436 806 рублей 56 копеек.

Ответчик утверждает, что не все представленные им формы на определенные объемы работ подписаны уполномоченными представителя сторон, следовательно, оплата произведена не в полном объеме. Однако, данный довод подлежит отклонению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее не заявлялся.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору не является односторонним изменением истцом условий договора, так как соглашение подписано обоими сторонами, следовательно, его условия согласованы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о проведении технической экспертизы по делу, поскольку установление фактического объема выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 940 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования истца обоснованны в соответствии с положениями статей 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 13.11.2009 по 19.05.2010, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации 8,75 % годовых.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание размер неосновательного обогащения, суд не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 940 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взыскиваемых процентов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» мая 2010 года по делу № А33-2220/2010  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская