Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А33-5457/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2010 года

Дело №А33-5457/2006к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховская В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа - Кускашевой И.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009; представителя учредителей ОАО  «Энергия» Ерошкина Н.И. на  основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергия» от 11.09.2009;

от должника  ОАО «Энергия»  - Павлова А.А. – представителя по доверенности от 30.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании представителя учредителей открытого акционерного общества «Энергия» Ерошкина Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» июня 2010 года по делу  №А33-5457/2006к6, принятое судьей Блиновой Л.Д.,  

установил:

производство по делу № А33-5457/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Энергия», возбуждено на основании заявления Федеральной  налоговой  службы в  связи  с наличием  у должника  неисполненных обязательств по  уплате  обязательных  платежей в  бюджеты  всех  уровней, решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 24.04.2006    ОАО  «Энергия» признано  банкротом как   отсутствующий должник, в  отношении него  открыто  конкурсное  производство  по упрощенной  процедуре сроком  до 25.07.2006. Определением от 07.03.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника и осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

В арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1998603 рубля.

Определением  суда  от 28  июня 2010  в  удовлетворении заявленного требования отказано, признано  требование ФНС к ОАО «Энергия» в размере 1998603 рубля., в том числе 1998603 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсного  управляющего Сенотрусова А.И. суд  обязал  внести требование ФНС в размере 1998603 рубля в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредитор.

Не согласившись с указанным определением, представитель  учредителей  должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что  требования  уполномоченного органа является  необоснованным  и  не подлежащим  включению в  реестр  требований кредиторов, поскольку налоговая  декларация  не  соответствует  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; 9993019 рублей, поступившие на расчетный счет должника и задекларированные как внереализационные доходы, таковыми не являются.

       В  судебном  заседании представитель учредителей должника поддержал  поводы жалобы.

Представитель уполномоченного  органа   поддержал  доводы  отзыва  на  жалобу.

Представитель должника представил отзыв на  жалобу, полагает, что задолженность была установлена и подтверждена уполномоченным органом.

Апелляционная жалоба рассматриваются  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

ОАО «Энергия» 25.02.2010 в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года, в которой отражены внереализационные доходы в сумме 9993019 рублей и исчислен налог на прибыль в размере 1998603 рубля, в том числе:

1) зачисляемый в федеральный бюджет в размере 199860 рублей;

2) зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1798743 рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, представлена налоговая декларация.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена уполномоченный орган просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов 1998603 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  закона, согласно  которой  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса  Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу, что уполномоченным органом доказано наличие и размер недоимки в размере 1998603 руб. Возможность принудительного исполнения требования в установленном налоговым законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доводы представителя учредителей должника о том, что: подача налоговой декларации конкурсным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрена; 9993019 руб., поступившие на расчетный счет должника и задекларированные как внереализационные доходы, таковыми не являются; в декларации должны были быть отражены убытки, а не прибыль; сумма неосновательного обогащения в размере 9993019 руб. не может быть включена в налоговую декларацию как внереализационные доходы; обоснованно отклонены  арбитражным судом  первой  инстанции.

Учитывая  положения  статьи  126 Закона о банкротстве,  статей  45, 80  Налогового кодекса Российской Федерации  суд  первой  инстанции  сделал  правильный вывод  о  том, что именно конкурсный управляющий при осуществлении процедуры конкурсного производства действует от имени должника, в том числе и в налоговых правоотношениях при исполнении обязанности по подаче налоговой декларации и уплате налога.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу №А33-6795/00-03АП-609/2009, стоимость похищенного у ОАО «Энергия» и обнаруженного у ОАО «Лесосибирскаий ЛДК-1» имущества составляет 9992019 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Лесосибирскаий ЛДК-1» как неосновательное обогащение, приобретенное им по ничтожным договорам с ООО «Крассиблес» и ООО «ВИТ».

Согласно подпункта 3 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового Кодекса Российской Федерации  4. для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В  силу пункта 3 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма убытков от хищения имущества включается в состав внереализационных доходов на дату вступления в законную силу судебного акта.

Принимая  во  внимание  положения  статей  100,142 Закона о банкротстве, статьей 113, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства  дела, в  том числе   опубликование  сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в «Российской газете» от 20.05.2006 № 106, закрытие  реестра  требований кредиторов 20.07.2006, подачу  требования  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов 12.04.2010,  суд  первой  инстанции  правомерно  признал требование уполномоченного органа  обоснованным, но не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

      Довод  заявителя  о   том, что налоговый орган  не  должен  был   принимать  налоговую  декларации, представленную  конкурсным  управляющим  как   не соответствующую  Налоговому кодексу  Российской Федерации,  подлежит отклонению в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права, поскольку  по  представленной  налоговой  декларации  проведена  налоговым  органом камеральная  проверка,  нарушений  по  ее  заполнению  не  выявлено.

      Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой  инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края    от  «28»  июня 2010 года по делу  №А33-5457/2006к6 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай