Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А33-10124/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10124/2006-03АП-1599/2007

«09» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Калиберова Н.Е. (истца)

от муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ответчика) – Редькова М.Д., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича (г. Ачинск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2007 года по делу № А33-10124/2006, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Определением от 5 июня 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича (далее по тексту также предприниматель Калиберов Н.Е., истец) к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (далее также ответчик) о взыскании на основании пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 81 359 рублей, из них 79 359 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, который произошел 6 января 2005 года в здании магазина-пекарни, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д.Бобровка, ул.Новая, 9, а также 2 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 6 марта 2007 года решение от 23 августа 2006 года и постановление от 31 октября 2006 года оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Калиберова Н.Е. без удовлетворения.

3 апреля 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предпринимателя Калиберова Н.Е. о пересмотре решения от 23 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311, статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении названо постановление Отдела государственного пожарного надзора по с.Б-Улуй и Большеулуйскому району от 1 февраля 2005 года, которым директор муниципального унитарного предприятия «Рассвет» Редьков Михаил Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 августа 2006 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Калиберов Н.Е. обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края с апелляционного жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2007 года по делу № А33-10124/2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи со следующим:

-            в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами обязательств, основанных на договоре, не является безусловным основанием для отказа в возмещении вреда. Поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении искового заявления являлось отсутствие доказательств виновности ответчика в произошедшем пожаре, а факт привлечения к ответственности директора муниципального унитарного предприятия «Рассвет» к ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, является бесспорным доказательством виновности ответчика, указанное обстоятельство является существенным для дела;

-            суд указал на то, что данное обстоятельство могло быть известно истцу на день рассмотрения искового заявления. Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей направлять потерпевшему копию постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Рассвет» было рассмотрено в отсутствие истца, которому не было известно о наличии такого дела. Более того, истец полагал, что вопрос об административной ответственности не может быть разрешен до тех пор, пока не окончена проверка на предмет наличия либо отсутствия в действиях Редькова М.Д. признаков состава преступления.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что у Калиберова Н.Е. нет оснований для пересмотра судебного решения по делу, поскольку при подаче искового заявления и в ходе судебных заседаний истец неоднократно ссылался на постановление об административном правонарушении, следовательно, знал о данном постановлении. Истцу была предоставлена копия постановления, заверенная и подписанная Мельниковым А.В., но истец представил в суд копию постановления с недостоверными данными (датой, месяцем, годом ознакомления, подписанным не рукой Мельникова А.В.).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2007 года определение арбитражного суда первой инстанции от 5 июня 2007 года по делу № А33-10124/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 19 ноября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2007 года по делу № А33-10124/2006 и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением требования закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Калиберова Н.Е. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 декабря 2007 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил возражения, где указывает на неправомерность постановления о привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляет собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции основывался на том, что материалами дела не доказано причинение вреда истцу ответчиком, а также на том, что размер вреда был определен в одностороннем порядке.

В соответствии с поданным заявлением (т. 3, л.д. 6), истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает постановление Отдела государственного пожарного надзора по с.Б-Улуй и Большеулуйскому району от 1 февраля 2005 года, которым директор муниципального унитарного предприятия «Рассвет» Редьков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, не находит оснований считать, что представление данного постановления Отдела государственного пожарного надзора по с.Б-Улуй и Большеулуйскому району от 1 февраля 2005 года суду первой инстанции могло повлечь за собой принятие иного решения.

Факт привлечения директора муниципального унитарного предприятия «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является доказательством причинения вреда истцу именно ответчиком.

Кроме того, указанное истцом обстоятельство не устраняет иного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, недоказанность размера причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2007 года по делу № А33-10124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А Хасанова

О.В. Магда