Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А33-14057/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября  2010 года

Дело №

А33-14057/2008к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Мухиной О.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

конкурсного управляющего Юманова В.Н. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2010 года по делу  № А33-14057/2008к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2009 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании суммы расходов в размере 155 129 рублей 88 копеек за период наблюдения по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2010 заявление арбитражного управляющего Юманова В.Н. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича, взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в размере 152 286 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:  не проведены исчерпывающие мероприятия по обеспечению поступления денежных средств для возмещения заявленных сумм;  в рамках дела о банкротстве не привлечен к субсидиарной ответственности руководитель; судом первой инстанции не учтено, что рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста Пестерева С.Б.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Юманов В.Н. представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что вознаграждение специалиста оплачивал из собственных средств. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подтвержденными документально. На вопрос суда пояснил, что учредители не были привлечены к субсидиарной ответственности.  Просил оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от «17» мая 2010 года по делу № А33-14057/2007к3 без изменения, а апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов В.Н. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2009 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В связи с тем, что арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы расходов в размере 155 129 рублей 88 копеек, в том числе 148 000 рублей -вознаграждение временного управляющего, 5 463 рублей 40 копеек - публикация объявления, 616 рублей 65 копеек - почтовые и канцелярские расходы, 1049 рублей 83 копейки - расходы на приобретение горюче­-смазочных материалов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2009 года, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из новой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в связи чем довод апелляционной жалобы о неправильном указании в резолютивной части определения лица, с которого подлежат взысканию расходы, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с опубликованием сообщения в газете «Коммерсантъ».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился первоначально в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре, переход на упрощенную процедуру банкротства состоялся только по результатам процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 12.01.2009 (введение наблюдения) до 10.06.2009 (принятие решения о признании должника банкротом), исходя из суммы 30 000 рублей ежемесячно, что составляет за указанный период 148 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признаны расходы временного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 5 463 рубля 40 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 14-19).

Судом первой инстанции также обоснованно признаны почтовые расходы временного управляющего и расходы на приобретение бумаги в размере 557 рублей 55 копеек, поскольку они также подтверждены документально, относятся непосредственно к осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника, и транспортные расходы, связанные с приобретением горюче-смазачных материалов в размере 1 049 рублей 83 копейки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника предъявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 152 286 рублей 35 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за привлечение специалиста Петерева С.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что налоговым органом документально не подтвержден данный довод.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 в удовлетворении заявления управления федеральной регистрационной по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя  Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель не привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2009 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца до 10.10.2009. У временного управляющего оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не было, тем более, что документы по бухгалтерской отчетности не передавались в связи с отсутствием на предприятии органов управления и сотрудников, то есть лица,