Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А33-5332/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010 года

Дело №

А33-5332/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сибирская губерния») – Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 28.08.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю) – Бипперта А.А., представителя по доверенности 14.01.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю   на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу  №А33-5332/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская Губерния» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2009 № 14-10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество 18.06.2010 заявило  ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения от 16.10.2009 № 14-10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 июня 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что взыскиваемая по решению инспекции сумма не является значительной для заявителя, а имеющихся у общества активов достаточно для уплаты сумм, доначисленных обжалуемым решением, поэтому изъятие у налогоплательщика сумм по оспариваемому решению налогового органа не может привести к ухудшению его финансового положения. Наличие у общества статуса сельхозпредприятия и рабочих мест не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.

Налоговый орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в деле №А33-18269/2009 рассматриваются 23 заявления кредиторов о признании общества банкротом, общая сумма долга по которым составляет 36 160 554 рубля 92 копейки, поскольку суд не учел, что ни одно из заявлений не признано обоснованным, а само по себе наличие задолженности перед кредиторами не является основанием для принятии обеспечительных мер.

По мнению инспекции, судом не принято во внимание, что заявитель осуществляет выведение из имущественного комплекса имущества, за счет которого может производиться уплата налогов – общество передает принадлежащее на праве собственности имущество в уставные капиталы вновь создаваемых и существующих юридических лиц. Данные действия направлены на уклонение от уплаты налогов, в том числе доначисленных по решению от 16.10.2009 №14-10/34.

Также налоговый орган указывает на то, что на момент принятия определения                                   от 24 июня 2010 года инспекцией предприняты меры по взысканию доначисленных решением от 16.10.2009 №14-10/34 сумм, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда о применении обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество в заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

в случае непринятия обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями на основании постановления инспекции от 17.05.2010 № 366 (принятого во исполнение оспариваемого акта) будет реализовано принадлежащее ему имущество;

взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является значительной для заявителя (более 200 000 000 рублей);

размер неисполненных обществом обязательств составляет 89 881 969 рублей 65 копеек;

наличие статуса одного из крупнейших сельскохозяйственных производителей Красноярского края;

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 по делу № А33-2840/2010 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер на основании тех же обстоятельств, которые изложены в данном деле;

рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-18269/09 заявлений кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом общая сумма основного дела (без учета оспариваемого решения) составляет 36 160 554 рубля 92 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и удовлетворив заявленное обществом ходатайство, исходил из значительности для заявителя  взыскиваемой по оспариваемому решению суммы налогов, пеней, штрафов; учел наличие у общества основных средств стоимостью 1 454 018 тыс.руб. и запасов на сумму 615 017 тыс. руб., достаточных для исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя; возможность соблюдения баланса интересов сторон; социальную значимость выпускаемой продукции и статус одного из крупнейших сельскохозяйственных производителей Красноярского края.

Апелляционный суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью не только предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда о том, что общество доказало представленными с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательствами необходимость их принятия и наличие угрозы причинения значительного вреда заявителю, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд первой инстанции правомерно учел значительность суммы начисления по налогам, пени и штрафам, указанным в решении налогового органа от 16.10.2009 №14-10/34.

Доводы налогового органа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки на выведение обществом имущества из имущественного комплекса предприятия с целью ухода от уплаты налогов, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности отклоняются как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Документы, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о передаче обществом имущества в уставные капиталы вновь созданных и существующих организаций до проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, и не подтверждают довод о выведении этого имущества с целью неуплаты налогов.

Налоговый орган, со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что на момент принятия определения от 24 июня 2010 года инспекцией предприняты меры по взысканию доначисленных решением от 16.10.2009 №14-10/34 сумм, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, направление налоговым органом требования об уплате налога или принятия решений в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, направление инкассовых поручений в банк не влечет исполнение решения (ненормативного акта) налогового органа, пока это не повлекло фактическое изъятие  денежных средств или иного имущества налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налога. Решение инспекции на момент принятия оспариваемого определения судом не исполнено, возможность применения испрашиваемой обеспечительной меры не утрачена.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 16.10.2009 №2 о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать без согласия инспекции недвижимое и иное имущество на общую сумму 263 229 210 рублей 07 копеек, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 16.10.2009 №14-10/34. Указанная обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, в том числе возможности погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании обжалуемого решения инспекции недействительным. Инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов приостановлением действия оспариваемого обществом ненормативного акта инспекции.

При изложенных обстоятельствах, заявитель доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2009 №14-10/34 до вступления в законную силу решения суда по делу №А33-5332/2010.

Согласно статьям 5, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Доводы налогоплательщика подтверждаются также документами, дополнительно представленными в материалы дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу                  № А33-5332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова