Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Химико-металлургический завод»: Степановой Н.В. - представителя по доверенности № 8 от 11.01.2010,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Павловича В.Н. – представителя по доверенности № 04-4103 от 13.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Химико-металлургический завод»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» апреля 2010 года по делу № А33-1327/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Химико-металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании односторонней сделки, совершенной Территориальным управлением – уведомление № 10-12416 от 31.12.2008 о повышении размера арендной платы по договору № 50-73 от 19.09.2008 недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик произвел изменение существенного условия договора с нарушением положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендная плата значительно увеличена, что привело к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности истца, которое являясь социально значимым предприятием, может прекратить свое существование, следовательно, повышение арендной платы ответчиком противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». При заключении и исполнении договоров аренды не предусмотрена обязательность величины размера годовой арендной платы объектов недвижимости, определенной независимым оценщиком, показатели являются рекомендательными. Кроме того, представленная ответчиком оценка недостоверна, изменения размера арендной платы, внесенные в договор, подлежат государственной регистрации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с принятым по делу решением. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2010.

В судебном заседании 06.08.2010 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Судебное заседание отложено на 24.08.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица (уведомления № 660136 02 87380 0, 660136 02 87378 7, 660136 02 94084 7, 660136 02 94086 1, 660136 02 94085 4) своих представителей в судебные заседания не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.09.2008 Распоряжением № 10-1453р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю ответчику предоставлен в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0700248:0040, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск ул.Матросова, 30 «Л», категории земель – земли населенных пунктов, площадью 2 478, 00 кв.м., сроком на 49 лет, с разрешенным использованием: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ОАО «Химико-металлургический завод».

Во исполнение указанного распоряжения, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и истцом (арендатор) 19.09.2008 подписан договор аренды земельного участка федеральной собственности № 50-73, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок федеральной собственности площадью 2478,00 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700248:0040, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 «Л», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), для эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

Договор заключен на срок – 49 лет, с 19.09.2008 по 18.09.2057 (пункт 2.1 договора).

Согласно отметке управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, имеющейся на договоре, государственная регистрация сделки произведена 26.11.2008 за № 24-24-01/195/2008-372.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы в 2008 году определен в размере 4 606 рублей 07 копеек ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласно приложения № 2 и действующего до определения величины арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из пункта 4.4 договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размера арендной платы одним из следующих способов:

-путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 4.4.1 договора); - путем изменения ставок земельного налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) – пункт 4.4.2 договора;

- путем изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 4.4.3 договора);

- путем определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер арендной платы подлежит ежегодному изменению на основании нового отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы (пункт 4.4.4 договора). Как следует из данного пункта, уведомление о результатах проведения новой ежегодной оценке рыночной стоимости арендной платы направляется арендатору в 10 дневный срок с момента проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и является основанием для внесения арендатором арендных платежей в размере, определенном в результате новой ежегодной оценки рыночной стоимости арендной платы.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 31.12.2008 № 10-12416 (вх. № 354 от 20.02.2009), в соответствии с которым годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.09.2008 № 50-73, на основании пункта 4.4, подпункта 4.4.4 договора от 19.09.2008 № 50-73, отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008-2009 год (I группа)», экспертного заключения Территориального управления от 25.12.208 № 09-583/в, за земельный участок с 01.01.2009 определен в сумме 213 990 рублей.

Согласно альтернативному отчету № 01а/09 от 27.02.2009, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер», представленному в суд истцом значение годовой рыночной платы за земельный участок под объект «Железнодорожный путь» составляет 89 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 26.06.2009 № 01/1039 с просьбой пересмотра несоразмерного увеличения арендных платежей за землю. Согласно письму ответчика от 01.07.2009 № 10-6328/16582 изменение арендной платы в связи с проведением оценки имущественного права пользования земельными участками по договорам аренды предусмотрено законом и условиями договоров, подписанных без разногласий со стороны истца.

Ссылаясь на то, что уведомление от 31.12.2008 № 10-12416 не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора от 19.09.2008 № 50-73, нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных норм права следует, что оспариваемое направленное ответчиком истцу уведомление об осуществлении ответчиком изменения (увеличения) размера арендной платы на основании отчета оценщика (ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля») от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008-2009 год (I группа)», является односторонней сделкой направленной на изменение определенного договором аренды размера арендной платы.

Оспариваемое уведомление содержит в себе ссылку на пункты 4.4., 4.4.4 договора, предусматривающего наличие у арендодателя права на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в случае определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленного в дело отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1, оценка проведена в срок с 01.12.2008 по 16.12.2008, то есть до начала периода (2009 год) в котором происходит изменение арендной платы.

Оценив представленный в материалы дела договор № 50-73 от 19.09.2008, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценивая пункты 4.4, 4.4.4 спорного договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что заключая договор стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в качестве одного из основания изменения размера арендной платы