Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А33-8884/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8884/2007-03АП-220/2007

«09» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества – Кирьяновой Г.В., представителя по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстанкосервис»

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстанкосервис» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года по делу №А33-8884/2007 отменено. Суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.   

В отзыве на заявление Прокурора о привлечении к административной ответственности и ходатайстве к апелляционной жалобе общество привело следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения;

- подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым установлена обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утратил силу согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности»;

- срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, сослался на следующие обстоятельства:

- производственный объект общества, в котором проведена проверка, является пожароопасным, для эксплуатации которого требуется обязательное наличие лицензии;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором законно и обоснованно, при его вынесении соблюдён порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой от 25.12.2007. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2007 прокуратурой проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

21.06.2007 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административ­ном правонарушении, в котором отражен факт осуществления деятельности по хранению, обработке древесины, изготовлению столярных изделий, мебели в цехах, располо­женных по адресу: г.Зеленогорск, ул. Майское шоссе 39/1, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В связи с выявлением указанного выше нарушения законодательства о лицензировании административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, преду­смотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 25.11, статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Прокурор при возбуждении дела настоящего дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании отдельному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Довод общества об утрате силы подпункта 29 пункта 1 статьи 17 указанного закона  в силу указания статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» несостоятелен.

Как следует из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» и было отмечено в отзыве, представленном обществом, статья 10 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован 12.11.2007, следовательно, на момент вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятия настоящего постановления подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании сохраняет своё действие.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. В силу данного Положения пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда согласно ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые). К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, заключающейся в хранении и переработке древесины без специального разрешения (лицензии) на территории деревообрабатывающего предприятия, подтверждается материалами дела и не оспаривает­ся законным представителем общества - директором Кныш В.В. (объяснение от 21.06.2007).

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонаруше­ния, преду­смотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции истёк с учётом времени обнаружения правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Прокурора о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востокстанкосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина