Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва,

на решение  Арбитражного суда  Республики Тыва от  «30» июня 2010 года по делу №А69-1231/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18 мая 2010 года № 93-10/27.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «30» июня 2010 года по делу №А69-1231/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Из апелляционной жалобы управления следует, что:

- судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, необоснованно  при назначении наказания применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, отсутствие каких-либо материальных последствий и незначительный пропуск срока переоформления паспорта сделки являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Тываэнерго» (исполнитель) и Таможенным управлением УВС аймака Монголии (заказчик) заключен договор от 16.10.2009 № 20.17.1796.21 возмездного оказания услуг на общую сумму 1 600 000,89 руб. (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен до 30 дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ при участии Государственной комиссии Монголии

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что заказчик производит 100% оплату стоимости работ.

В силу пункта 5.3 договора заказчик перечисляет сумму по договору в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на объекте.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», ОАО «Тываэнерго» по указанному договору в ОАО АБ «Народный банк» 25.12.2009 оформлен паспорт сделки № 09120001/1309/0000/3/0.

В счет исполнения договора общество выполнило работы нерезиденту на общую сумму 1 600 000,89 руб.

Приходным ордером № 300 от 31.12.2009 денежные средства в сумме 60 314 долларов США с транзитного валютного счета зачислены на текущий расчетный рублевый счет ОАО «Тываэнерго», открытый в уполномоченном банке – ОАО АБ «Народный банк РТ».

Уведомлением от 29.12.2009 № 1 уполномоченный банк сообщил, что 28.12.2009 на транзитный валютный счет ОАО «Тываэнерго» зачислена иностранная валюта в сумме 60 314 долларов США.

При проведенной проверке Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Тыва установлено, что ОАО «Тываэнерго» при осуществлении расчетов с нерезидентом нарушило положения статьи 20 Федерального закона от «О валютном контроле и валютном регулировании», за которое установлена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту нарушения срока переоформления паспорта сделки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в отношении общества составлен протокол от 13.05.2010 № 93-10/27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2010 по результатам проверки руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Монгуш Т.Х. вынесено постановление о назначении административного наказания № 93-10/27, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 № 93-10/27 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 в отделении таможни Таможенного управления УВС аймака Монголии состоялось заседание государственной комиссии по приемке выполненных работ, в котором участвовали председатель госкомиссии-инспектор Т.Цэцэгмаа, секретарь-директор Шитиков М.В., члены Х. Норванчиг, Ч. Эрдэнэбаатар – начальник таможни, Федоров П.А. – главный инженер общества, Б. Баянмонх – зав. отделением таможни. По итогам заседания государственная комиссия приняла работу ОАО «Тываэнерго» по строительству и монтажу линии электропередач 10 кв, подстанции на 25 кв, линии 0,4кв протяженностью 300 м.

23.12.2009 сторонами подписан акт государственной комиссии о введении в эксплуатацию зданий и сооружений – линии электропередач 10 квт 2,3 км и 0,4 квт 300м между пограничным постом Шар-Суурь Российской Федерации и пограничным постом Тэс Монголии, подстанция.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что фактическая приемка выполненных работ и подпись соответствующих актов производилась 23.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по договору от 16.10.2009 № 20.17.1796.21 с нерезидентом подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается: паспорт сделки 09120001/1309/0000/3/0 оформлен заявителем в уполномоченном банке – ОАО АБ «Народный банк РТ» 25.12.2009, при сроке - не позднее 23.12.2009 (дата исполнения обязательств по договору).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил открытое акционерное общество «Тываэнерго» от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного открытым акционерным обществом «Тываэнерго» административного правонарушения и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с  причинением существенного вреда охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи